Рішення

від 13.01.2020 по справі 912/3700/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокуСправа № 912/3700/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В, розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плішивецьке"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології Всесвіту"

про стягнення 175 000 грн.

Представники:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плішивецьке" (надалі - ТОВ "Плішивецьке") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології Всесвіту" (надалі - ТОВ "Техніка і технології Всесвіту") про стягнення 175 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на непоставку відповідачем товару на здійснену суму передоплати в розмірі 175 000 грн, у зв`язку з чим позивач просить повернути таку попередню оплату. Правовими підставами зазначено норми статей 173, 179, 181, 193, 222, 265 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 525, 526, 530, 538, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 639, 655, 662, 663, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 16.12.2019 господарським судом відкрито провадження у справі, справу постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 13.01.2020, надано сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема відповідачу - строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, 17.12.2019 ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.12.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25028, м. Кропивницький, пр. Університетський, буд. 3, як станом на день відкриття провадження у справі, так і станом на день ухвалення рішення, витяг з якого міститься у матеріалах даної справи.

21.12.2019 до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачеві разом з ухвалою суду від 16.12.2019, яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку з відбитком календарного штемпелю за 18.12.2019 не вручене під час доставки на адресу місцезнаходження відповідача у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України дата складення підприємством поштового зв`язку такого повідомлення про повернення поштового відправлення вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

П`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 02.01.2020.

Згідно ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від позивача 09.01.2020 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Позивач зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), між ТОВ "Плішивецьке" (Покупець) та ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" (Постачальник) було укладено господарський договір поставки у спрощений спосіб, шляхом направлення відповідачу усного замовлення по передачі у власність протруювача камерного ПК-20 "Супер" П. Згідно умов усного договору позивач мав провести попередню оплату, а відповідач після отримання попередньої оплати приступити до виконання замовлення.

Законодавством допускається укладення договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивач стверджує, що відповідно до виставленого відповідачем рахунку по замовленню № 9000025 від 30 липня 2019 року між ТОВ "Плішивецьке" та ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" склалися господарські відносини, пов`язані з поставкою протруювача камерного ПК-20 "Супер" П (а.с. 18).

Пропозиція щодо поставки протруювача камерного ПК-20 "Супер" П викладена в договорі купівлі-продажу № ТВ-09000025 від 30.07.2019, який, за доводами позивача в позові, не було належним чином оформлено сторонами в письмовій формі. Так суду подано копію, у якій міститься підпис лише представника відповідача, сам позивач не підписав такий Договір (а.с. 12-16).

Згідно платіжного доручення № 281 від 30 липня 2019 року на банківський рахунок відповідача, як постачальника, позивач, як покупець, сплатив грошові кошти в сумі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ (а.с. 11).

Однак, відповідач, як постачальник, товар у строк 20 (двадцяти) календарних днів з дня отримання передоплати не передав, кінцевий строк поставки 19.08.2019, як цс було запропоновано, за твердженням позивача, в пропозиції, а саме специфікації від 30.07.2019 до договору купівлі-продажу № ТВ-09000025 від 30.07.2019 (а.с. 17).

У зв`язку з непоставкою товару Покупець звернувся до Постачальника із вимогою № 20 від 09.09.2019, у якій вимагає у семиденний строк з дати цієї вимоги здійснити поставку оплаченого згідно рахунку по замовленню № 9000025 від 30.07.2019 протруювача камерного ПК-20 "Супер" П; у разі неможливості здійснити поставку товару, в семиденний строк з дати цієї вимоги погасити заборгованість, шляхом перерахування суми, а саме 175 000 грн на банківський рахунок за реквізитами позивача (а.с. 19-21).

Така вимога направлена на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення та накладною (а.с. 22).

Відповідно до роздруківки із сайту "Трекінг відправлень Укрпошта" вимога повернута органом поштового зв`язку позивачу, оскільки відправлення не вручено під час доставки (а.с. 24).

У зв`язку із непоставкою товару та неповерненням попередньої оплати позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення ст. 67 ГК України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Загальний порядок укладення господарських договорів, тобто договорів між суб`єктами господарювання, визначено ст. 181 ГК України.

Частина 1 наведеної вище норми передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відтак, оскільки позивач вчинив дії після отримання проекту договору, підписаного з боку Постачальника (відповідача) та рахунку на оплату - сплатив відповідну суму грошей, посилаючись у призначенні платежу саме на цей саме договір та відповідний до нього рахунок, тому такі дії позивача свідчать про прийняття пропозиції.

Вказане підтверджується й змістом самого Договору. Так у п. 8.8. Договору зазначено, що даний Договір складений в 2-х екземплярах, що мають однакову юридичну силу, 1 екземпляр для Продавця і 1 для Покупця. Сторони домовилися, що до обміну оригіналами копії (скановані копії) цього договору, якими сторони обміняються за допомогою будь-яких засобів зв`язку, в тому числі і електронною поштою, матимуть з оригіналом однакову юридичну силу. Також Сторони домовились, що визнають рівну юридичну силу власноручного підпису, електронного підпису та факсимільного підпису (виконаного механічним способом за допомогою кліше) на даному договорі та його додатках. Якщо Покупець не підписав даний Договір або відмовився від його підписання, але фактично прийняв умови даного Договору, а саме здійснив оплату (часткову оплату) по рахунку, що виставлений на підставі даного Договору та/або якщо Покупець хоча б в одному будь-якому документі зробив посилання на даний Договір чи зазначив реквізити даного Договору то це є підтвердженням того, що зі змістом даного Договору він був ознайомлений та фактично прийняв всі його умови в повному обсязі.

Суд враховує, що у платіжному дорученні позивача № 281 від 30.07.2019 про сплату 175000 грн в призначенні платежу зазначено саме: "Оплата за протруювач камерний ПК-20 "Супер" П згідно договору № ТВ-09000025 від 30.07.2019 по рахунку № 9000025 від 30.07.2019 у т.ч. ПДВ 20% - 29 166,67 грн".

Отже, сторони уклали як сам Договір купівлі-продажу № ТВ-09000025 від 30.07.2019 так і додаток до нього - Специфікацію від 30.07.2019.

Відповідно до п. п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Кількість, комплектність товару визначається Сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток № 1) (п. 1.2. Договору).

Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 3-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 2.2. Договору).

Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-якій зручній для Продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Згідно з п. 5.3. Договору у випадку несвоєчасної поставки Товару Продавцем, Покупцем може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання штрафних санкцій за весь час прострочення поставки. Продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки товару у випадку порушення Покупцем строків оплати за товар, в тому числі строків передплати за товар. У випадку затримки поставки товару більше чим на 30 днів або відмови від поставки товару Продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати Покупцем, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань, передбачених даним Договором. У разі наявності передоплати за Товар, остання повертається Покупцеві у 30 денний строк.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 30.07.2020, а, можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору Сторонами (п. 8.1. Договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1); якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Досліджуючи обставини строку поставки Товару, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору - Специфікації сторони погодили, що Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця

---

Товар в строк 20 робочих днів з моменту

---

відповідно до переліку: Протруювач камерний ПК-20 "Супер" П, 1 шт., вартістю 175 000 грн, у тому числі ПДВ 29 166,67 грн.

Позивач стверджує, що строк поставки, враховуючи умови Специфікації від 30.07.2019 - до 19.07.2019, тобто в двадцятиденний строк з моменту здійснення ним попередньої оплати.

Проте господарський суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

У Договорі не встановлено конкретний строк поставки товару, а міститься у п. 3.5. Договору відсилка до умов Специфікації. Водночас у Специфікації сторони не узгодили з якого саме моменту протягом 20 робочих днів має бути виконана поставка товару.

Водночас, у тому ж п. 3.5. Договору Сторони визначили, що якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки.

Приписи ст. 530 Цивільного кодексу України визначають, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Оскільки поняття "розумні строки", це не є встановленням конкретного строку виконання зобов`язання, то підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Так, позивачем пред`явлено відповідачу вимогу про поставку товару у семиденний термін з дати цієї вимоги, тобто у строк до 16.09.2019, або, в разі неможливості поставки товару - про повернення попередньої оплати у той же строк.

Право позивача на повернення попередньої оплати визначено у ч. 2 ст. 693 ЦК України: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не здійснив поставку товару у семиденний строк з дати вимоги, то правомірним є вимога позивача про повернення попередньої оплати.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом у своїй постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 (п. 5.22).

Отже, як вимога № 20 від 09.09.2019, так і сам позов є належною формою пред`явлення вимоги про повернення попередньої оплати в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

З підстав викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів поставки відповідачем оплаченого позивачем товару, а також відсутність доказів повернення сплачених грошових коштів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ТОВ "Техніка і технології Всесвіту" на користь ТОВ "Плішивецьке" попередньої оплати в розмірі 175 000 грн.

Судовий збір за правилами ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології Всесвіту" (25028, м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. 3, ідентифікаційний код 37530328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плішивецьке" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 78Б, ідентифікаційний код 41084113) суму боргу в розмірі 175 000 грн та 2625 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Плішивецьке" за адресою: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 78Б;

відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології Всесвіту" за адресою: 25028, м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. 3.

Суддя Л.С. Вавренюк