Ухвала

від 13.01.2020 по справі 219/269/20

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/269/20

Провадження № 1-кс/219/233/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гончарова С.В., погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В., про арешт майна,

встановив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

11 січня 2020 року слідчий Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гончаров С.В. за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 09 січня 2020 року, в ході тимчасового доступу документи ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року, а саме оригінали наступних документів: оригінал заяви від ТОВ Будівельно-монтажний проїзд-870 від 29 лютого 2016 року на 1 аркуші; оригінал акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 25 лютого 2016 року на 1 аркуші; оригінал платіжного доручення № 72 від 23 лютого 2016 року між ТОВ Будівельно-монтажний проїзд-870 та Придніпровський ЕТЦ ДП на 1 аркуші, тобто тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про те, що наполягає на накладені арешту, просить клопотання розглядати за його відсутністю. Крім того слідчий просив поновити пропущений із поважних причин строк подачі клопотання про арешт майна в порядку ст. 117 КПК з огляду об`єктивну неможливість звернутись з клопотанням раніше у зв`язку із вилученням майна в іншій області (Дніпропетровській).

Особа, у володінні якої було тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив про те, що він не заперечує проти накладення арешту, просить клопотання розглядати за його відсутністю.

За змістом клопотання слідчий зазначає, що до Артемівської місцевої прокуратури Донецької області надійшла інформація від міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ про те, що 16 квітня 2018 року Соледарською міською радою (ЄДРПОУ 04052873) проведено тендер через сайт Прозоро про проведення закупівлі: Машини для земляних робіт. Переможцем вказаного тендеру обрано ТОВ ЧТЗ-КОМПЛЕКТ (ЄДРПОУ 13954126), яке запропонувало найбільшу ціну, а саме вартість Бульдозеру Т-170 2014 року випуску 860,000,00 грн. у порівнянні з пропозицією ТОВ ВКК Альянсремтрактор (ЄДРПОУ 36723685), яке запропонувало меншу ціну за Бульдозер Т-170 2016 року випуску - 820 000,00 грн.

Крім того, згідно договору, укладеного між Соледарською міською радою та ТОВ ЧТЗ-КОМПЛЕКТ № 17/13-13-12 від 17 травня 2018 року (далі - Договір) розділ 1 п. 4 Постачальник зобов`язується поставити Товар рік випуску 2014 . Фактично Соледарською міською радою отримано трактор Т-170 1983 року, відповідно до інформації зазначеної на самому транспортному засобі, що свідчить про зловживання службовим становищем посадовими особами Соледарської міської ради.

Відповідно платіжного доручення № 710 Соледарською міською радою перераховано на рахунок ТОВ ЧТЗ КОМПЛЕКТ кошти в сумі 860 000,00 грн. згідно договору № 17/13-13-12.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2721/2722 від 1 травня 2019 року: грошові кошти за придбаний бульдозер Соледарською міською радою на рахунок ТОВ ЧТЗ-КОМПЛЕКТ в сумі 860 000,00 перераховані необґрунтовано .

Таким чином, фактично Соледарською міською радою придбано бульдозер Т-130 1983 року випуску, що призвело до збитків, нанесених Державі у великих розмірах.

Відповідно до вилучених в ході слідства документів, встановлено, що 13 листопада 2013 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області зареєстровано трактор Т-130 1983 року випуску, ідент. № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4, власник ТОВ Будівельно-монтажний проїзд-870 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також підтвердження відповідної інформації, яка має суттєве значення, по вказаному кримінальному провадженню, 09 січня 202 року в ході тимчасового доступу, в приміщенні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39788766), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено наступні документи: оригінал заяви від ТОВ Будівельно-монтажний проїзд-870 від 29 лютого 2016 року на 1 аркуші; оригінал акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 25 лютого 2016 року на 1 аркуші; оригінал платіжного доручення № 72 від 23 лютого 2016 року між ТОВ Будівельно-монтажний проїзд-870 та Придніпровський ЕТЦ ДП на 1 аркуші.

Слідчий стверджує, що ним винесено постанову 01 січня 2020 року, якою вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні номером 42018051610000076 від 09 серпня 2018 року.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. За положеннями частин 2, 3 зазначеної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 3 ст.132 КПК визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя вважає, що за матеріалами клопотання прокурором та слідчим належним чином доведено розумні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на зазначене, ураховуючи поважність причин пропуску строку звернення із клопотанням про арешт майна, він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гончарова С.В. про поновлення строку для подання клопотання задовольнити.

Поновити слідчому СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гончарову С.В. строк для подання клопотання про арешт майна, вилученого 09 січня 2020 року в ході тимчасового доступу.

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гончарова С.В. погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 09 січня 2020 року в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року, документи, які перебували у володінні ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, а саме оригінали наступних документів: оригінал заяви від ТОВ Будівельно-монтажний проїзд-870 від 29 лютого 2016 року на 1 аркуші; оригінал акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 25 лютого 2016 року на 1 аркуші; оригінал платіжного доручення № 72 від 23 лютого 2016 року між ТОВ Будівельно-монтажний проїзд-870 та Придніпровський ЕТЦ ДП на 1 аркуші.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть подати клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давидовська