Постанова

від 25.03.2010 по справі 18/409-26/360-40/280(05-5-18/2824)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 18/409-26/360-40/280(05-5-18/2824)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Шевчук С.Р.

суддів: Владимиренко С.В. - допові дач,

Кролевець О.А.,

розглянув

касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергог енеруюча компанія "Енергоато м"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 09.11.2009р.

та рішення господарського суду міст а Києва від 08.09.2009р.

у справі №18/409-26/360-40/280

за позовом Державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом"

до Акціонерного банку "Кліри нговий дім"

за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача:

1. Приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу Козярик Надія Степанівна

2.Державне підприємство "Національна е нергетична компанія "Укренер го"

про визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню

Розпорядженням Заступни ка Голови Вищого господарськ ого суду України від 24.03.2010р. №02.02-10 /117 у зв' язку з відпусткою суд ді Кота О.В., змінено склад кол егії суддів та призначено ко легію суддів у складі: Шевч ук С.Р. - головуючий, судді В ладимиренко С.В. (доповідач), Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у даній сп раві.

За участю предста вників:

- позивача: Лозиц ька О.Л., дов. №82/10 від 22.04.2008р.;

- відповідача: Громи ко В.С., дов. №355-ЮУ/10 від 11.01.2010р.;

- третьої особи1: не з 'явилися;

- третьої особи2: не з'яв илися.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. Державне п ідприємство "Національна ато мна енергогенеруюча компані я "Енергоатом" звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Акціонерного банку "Кліринговий дім", за уч астю третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріа льного округу Козярик Наді я Степанівна, про визнання виконавчого напису №1261 про ст ягнення з Державного підприє мства "Національна атомна ен ергогенеруюча компанія "Енер гоатом" на користь Акціонерн ого банку "Кліринговий дім" 500000 грн. за переказним векселем № 7132226030746, вчиненим приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Козяр ик Надією Степанівною, таки м, що не підлягає виконанню.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.09.2009р. у спр аві №18/409-26/360-40/280 (суддя Пукшин Л.Г.) в задоволенні позові відмовле но повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.11.2009р. у справі №18/409-26/360-40/280 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Корсак В.А., суддів Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) апеля ційну скаргу Державного підп риємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Е нергоатом" залишено без задо волення, а рішення господарс ького суду міста Києва від 08.09.2 009р. у справі №18/409-26/360-40/280 - без змін .

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій по силаючись на порушення судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и постанову Київського апеля ційного господарського суду від 09.11.2009р. та рішення господар ського суду міста Києва від 08. 09.2009р. у справі №18/409-26/360-40/280, та прийня ти нове рішення, яким визнати виконавчий напис №1261 про стяг нення з Державного підприємс тва "Національна атомна енер гогенеруюча компанія "Енерго атом" на користь Акціонерног о банку "Кліринговий дім" 500000гр н. за переказним векселем №7132226 030746, вчиненим приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Козярик Надією Степанівною, таким, що не підлягає виконання.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК Украї ни та не надіслав до Вищого го сподарського суду України ві дзив на касаційну скаргу, що н е перешкоджає касаційному пе регляду оскаржених судових а ктів.

В судове засідання предста вники третіх сторін не з'явил ися. Враховуючи, що про час, да ту та місце розгляду справи у часники судового процесу бул и повідомлені своєчасно та н алежним чином, Вищий господа рський суд України вважає за можливе розглянути касаційн у скаргу за відсутності пред ставників третіх сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавників сторін, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 10.09.1998р. ДП "НАЕ К "Енергоатом" було емітовано переказний вексель №713226030746 на с уму 500000грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніш е 01.01.2005р. платником (трасатом) по вказаному векселю зазначено ДП "НЕК "Укренерго", останнім з аконним держателем цього век селя за індосаментом є Акціо нерний банк "Кліринговий дім " у відповідності до п.1 ст.11 Уні фікованого закону про перека зні векселі та прості вексел і, запровадженого Женевською конвенцією 1930р., ратифіковано ю Законом України "Про приєдн ання України до Женевської к онвенції 1930р., якою запровадже но Уніфікований закон про пе реказні векселі та прості ве кселі" від 6 липня 1999р. №826-ХІV, яка набрала чинності для України 06.01.2000р.), будь-який переказний ве ксель, навіть виданий без пря мого застереження про наказ, може бути переданий шляхом і ндосаменту.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що 15.12.2004р. відповідач напр авив позивачу лист №7/1709 про пре д'явлення векселів ДП "НАЕК "Ен ергоатом" до оплати 01.01.2005р., в яко му просив останнього здійсни ти оплату векселів, в тому чис лі і векселя №713226030746 до 01.01.2005р., одна к позивач на цей лист відпові ді не надав і заходів щодо акц ептування зазначеного вексе ля не здійснив.

Пославшись на приписи, запр оваджені ч.1 ст.9, ст.21, п.2 ст.22, ч.1 ст .41, ч.1 та 2 ст.47 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі, суди поперед ніх інстанцій з' ясували, що листом №4/57 від 13.01.2005р. відповіда ч звернувся до ДП "НЕК "Укренер го" (трасату) про пред'явлення векселів ДП "НАЕК "Енергоатом " до оплати, з проханням останн ього акцептувати векселі ДП "НАЕК "Енергоатом", в тому числ і і вексель №713226030746 до 20.01.2005р. На цей лист ДП "НЕК "Укренерго" (траса т) 24.01.2005р. направило АБ "Кліринго вий дім" відповідь №06-64/360 про від сутність у нього боргу перед позивачем, а тому відсутніст ь можливості акцептувати пер еказні векселі НАЕК "Енергоа том", де платником зазначено Д П НЕК "Укренерго", в т.ч. і вексел ь №713226030746, а також зазначило, що н а підставі Постанови Кабінет у Міністрів України від 05.05.2000р. №755 "Про утворення державного підприємства "Енергоринок" п равонаступником ДП "НЕК "Укре нерго" щодо активів і боргови х зобов'язань пов'язаних з вик онанням функції розпорядник а системи розрахунків за вик ористану електроенергію є ДП "Енергоринок". При цьому, судо м першої інстанції на викона ння постанови Вищого господа рського суду України від 01.06.2009р . у даній справі з' ясовано пі дставу оголошення у газеті "У рядовий кур' єр" від 18.08.2004р. №155, щ о ДП "НЕК "Укренерго" не несе ві дповідальності за переказни ми векселями ДП "НАЕК "Енергоа том", які не були акцептовані у зв' язку із відсутністю бор гових зобов'язань перед ДП "НА ЕК "Енергоатом". Поряд з цим, вк азано, що зазначене оголошен ня опубліковане у зв' язку з проведенням реорганізації Д П "НЕК "Укренерго" відповідно д о постанову Кабінету Міністр ів України від 05.05.2000р. №755, за резу льтатами якої утворено ДП "Ен ергоринок".

Враховуючи вищевикладене, відмову ДП "НЕК "Укренерго" ак цептувати вексель №173226030746, відп овідач звернувся до приватно го нотаріуса Київського місь кого нотаріального округу Козярик Н.С. про складення п ротесту по векселю у неакцеп ті.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що 15.03.2005р. приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Козяри к Надією Степанівною склад ено акт про протест переказн ого векселя №713226030746 на суму 500000грн . про неакцепт, зареєстровани й в реєстрі за №1348, та лист ом №4/400 від 17.03.2005р. відповідач пов ідомив позивача про здійснен ня протесту векселя №713226030746 в не акцепті.

Судами попередніх інстанц ій також з' ясовано, що 03.03.2006р. п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу Козярик Н.С. направл ено позивачу телеграму з вим огою оплатити опротестовані в неакцепті векселі, в тому чи слі і вексель №713226030746, із зазначе нням, що у разі не оплати вказа ного векселя до 06.03.2006р. буде вчи нено виконавчий напис на опр отестованому у неакцепті век селі №713226030746. На підставі цього п ротесту 06.03.2006р. приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Козяри к Н.С. вчинено виконавчий на пис №1261 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь АБ "Кл іринговий дім" 500000грн. Позивач, не погодившись з вчиненим ви конавчим написом №1261, звернув ся до суду про визнання його т аким, що не підлягає виконанн ю.

Врахував приписи, визначен і ст.87, ч.1 ст.88 Закону України "Пр о нотаріат", п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої Наказом Міністе рства юстиції України від 03.03.20 04р. №20/5, зареєстрованої в Мінюс ті України 03.03.2004р. за N283/8882, п.11 Перел іку документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 29.06.1999р. №1172, апеляц ійний господарський суд підс тавно погодився з судом перш ої інстанції, що позивач, звер таючись до нотаріуса, подав у сі документи, передбачені п.11 Переліку документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку для одержання виконавчо го напису нотаріусу, а саме: ор игінал опротестованого векс еля та акт про протест вексел я.

Також судом апеляційної ін станції з аналізу положень ч .4 ст.44 Уніфікованого закону пр о переказні векселі та прост і векселі, Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, ст.8 За кону України "Про обіг вексел ів в Україні", зазначено, що підставою для вчинення виконавчого напису може бут и як вексель, опротестований у неакцепті, так і вексель опр отестований у неплатежі, а не виключно вексель опротестов аний у неплатежі. З огляду на з азначене, апеляційний господ арський суд дійшов вірного в исновку, що вчинений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Козярик Н.С. виконавчий на пис №1261 від 06.03.2006р., здійснений у п овній відповідності з чинним законодавством, зокрема, з ви могами ст.ст.87-89 Закону України "Про нотаріат" та розділу 32 Інс трукції "Про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України". Врахував вищевик ладене, суд апеляційної інст анції погодився з висновком суду першої інстанції про ві дмову позивачу у позові.

У відповідності до ст.1117 Гос подарського процесуального кодексу України перегляд у к асаційному порядку судового рішення здійснюється касаці йною інстанцією на підставі встановлених фактичних обст авин справи, зі здійсненням п еревірки застосування попер едніми судовими інстанціями норм матеріального і процес уального права. Касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Посилання скаржника на п.302 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України в обґрунтування доводів викладених в касацій ній скарзі, не заслуговує на у вагу, оскільки в цій нормі вка зано, що вексель опротестова ний нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на нь ому виконавчого напису в пор ядку пункту 293 цієї Інструкції . Викладене, а також положення визначені п.11 Переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, спростовують доводи скар жника, що лише вексель опроте стований нотаріусом у неплат ежу є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийняті у даній справі р ішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційн ої інстанції відповідають но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'яз ку з чим відсутні підстави дл я скасування оскаржених судо вих актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держа вного підприємства "Націонал ьна атомна енергогенеруюча к омпанія "Енергоатом" залишит и без задоволення, постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 09.11.2009р. та рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №18/409-26/360-40/280 - без змін.

Головуючий суддя: С. Шевчук

Судді: С. Владимиренко

О. Кролевець