Ухвала

від 14.01.2020 по справі 583/1999/15-ц

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1999/15-ц

6/583/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового наказу, в якому просить здійснити поворот виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 08.07.2015 р. у справі № 583/1999/15-ц, стягнути з ТОВ Брок-Енергія на користь ОСОБА_1 2681,36 грн. Заяву мотивує тим, що наказом Охтирського міськрайонного суду від 08.07.2015 р. задоволено заяву ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2559,56 грн. В межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 27.06.2019 р. та направлено до Сумського ОУПФУ на виконання. Заборгованість перед ТОВ Брок-Енергія у розмірі 2681,36 грн. стягнуто та перераховано згідно з платіжним дорученням № 7112 від 20.08.2019 р. Разом з тим ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2019 р. у справі № 583/1999/15-ц зазначений судовий наказ скасовано. У частині 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, тому він звернувся до суду з вказаною заявою та просить здійснити поворот виконання судового наказу.

ОСОБА_1 та представник Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 583/1999/15-ц, пр. № 2-н/583/127/15, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , на користь ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії (вул. Снайпера, 13 м. Охтирка), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ № 10018/050 філії - Сумське обласне управління АТ Ощадбанк , МФО 337568 код ЗКПО 06711512, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2559,56 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 56 коп.) та 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2019 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено частково, скасовано судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1999/15-ц, пр. № 2-н/583/127/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , на користь ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії (вул. Снайпера, 13 м. Охтирка), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ № 10018/050 філії - Сумське обласне управління АТ Ощадбанк , МФО 337568 код ЗКПО 06711512, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2559,56 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 56 коп.) та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. В іншій частині заяви про поворот виконання судового наказу відмолено за неогрунтованістю.

Відповідно до постанови ст. державного виконавця Охтирського МВР ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2019 р. з виконання судового наказу № 583/1999/15-ц, пр. № 2-н/583/127/15 борг стягнуто та перераховано згідно платіжного доручення № 7112 від 20.08.2019 р. в розмірі 2681,36 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 444 ЦПК України , суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України , якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України , до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на виконання зазначеного судового наказу з пенсії ОСОБА_1 утримано 2681,36 грн., а ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 року даний судовий наказ скасовано, то суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення в порядку повороту виконання з ТОВ Брок-Енергія на користь ОСОБА_1 утримані з його пенсії 2681,36 грн.

Керуючись ст. 171 , 444 ЦК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2015 р. виданого за заявою ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії (вул.. Снайпера, 13 м. Охтирка, код ЄРДПОУ: 06711512) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 2681,36 грн., в порядку повороту виконання у зв`язку із скасуванням ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 р. судового наказу № 583/1999/15-ц, пр. № 2-н/583/127/15, виданого Охтирським міськрайонним судом 08.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова