Постанова

від 31.03.2010 по справі 16/124(5/102)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Справа № 16/124(5/102)

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: голо вуючого судді Павловсько го П.П. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Швеця В .В.

при секретарі судового за сідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, до віреність №6/6 від 06.01.2010 р.,

від відповідача : ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 15.12.09 р.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми “Оксами т” : ОСОБА_3, довіреність № 48 від 05.12.08 р.,

від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 : ОСОБА_3, довіреність № 425 від 09.02.2010 р.,

від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 : ОСОБА_3, довіреність № 413 від 08.02.2010 р.,

від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6 : ОСОБА_3, д овіреність № 414 від 08.02.2010 р.,

від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_7 : ОСОБА_3, довіреність № 415 від 08.02.2010 р.,

від Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_8 : ОСОБА_3, довіреність № 416 від 08.02.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обме женою відповідальністю виро бничо - комерційної фірми “О ксамит”, м. Олександрія, Кіров оградської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , м. Олександрія, фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5, м. Олександрія, фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6, м. О лександрія, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Олек сандрія, фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_8, м. Олекса ндрія на рішення господарськ ого суду Кіровоградської об л. від 23.11.09р. у справі № 16/124(5/102)

за позовом Управління п риватизації, оренди майна та землі Олександрійської місь кої ради, м. Олександрія, Кіров оградської області (28000, пр. Лен іна, 59)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “О.О.Б.”, м . Олександрія, Кіровоградськ ої області (28000, вул. Титова,2)

За участю третіх осіб:

1- Товариство з об меженою відповідальністю ви робничо - комерційну фірму “ Оксамит”, м. Олександрія, Кіро воградської області (28000, Кременчуцьке шосе, 6);

2- фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_4, м. Олекс андрія (28000, АДРЕСА_1);

3- фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_5, м. Олекс андрія (28000, АДРЕСА_2);

4- фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_6, м. Олекс андрія (28000, АДРЕСА_3);

5- фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_7, м. Олекс андрія (28000, АДРЕСА_4);

6- фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, м. Ол ександрія (28000, АДРЕСА_4)

про дострокове розір вання договору оренди, звіль нення та повернення приміщен ня.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Кіровоградськ ої області від 23.11.2009р. по справі № 16/124(5/102) (суддя Коротченко Л.С.) по зовні вимоги задоволено повн істю. Розірвано договір орен ди цілісного майнового компл ексу комунального підприємс тва "Олександрійська оптова база" № 1 від 28.04.2000 року, укладений між Фондом комунального май на Олександрійської міської ради та товариством з обмеже ною відповідальністю "ООБ". Зо бов'язано товариство з обмеж еною відповідальністю "ООБ" з вільнити та передати управлі нню приватизації, оренди май на та землі Олександрійської міської ради згідно акту при йому-передачі цілісний майно вий комплекс комунального пі дприємства "Олександрійська оптова база", який розташован ий за адресою: 28000, м. Олександрі я, вул. Тітова, 2, загальною пло щею приміщень - 3215 кв.м.

Рішення суду мотивов ане невиконанням відповідач ем істотних умов договор у оренди майна, що є достатнь ою підставою для розірвання спірного договору.

Не погодившись з вк азаним рішенням, скаржники з вернулись до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційними ск аргами, в яких просять скасув ати рішення господарського с уду Кіровоградської област і від 23.11.2009р. і прийняти нове ріш ення про відмову в задоволен ні позовних вимог Управлінн я приватизації, оренди майна та землі Олександрійської м іської ради.

Апеляційні скарги обґрун товані посиланням на те, що з азначене рішення суду першої інстанції безпосередньо сто сується прав та обов' язків скаржників як суборендарів ч астин цілісного майнового ко мплексу КП “Олександрійська оптова база”. Дострокове роз ірвання договору оренди цілі сного майнового комплексу К П “Олександрійська оптова ба за” № 1 від 28.04.2000р. та повернення м айна на користь орендодавця тягне за собою розірвання до говорів суборенди нерухомог о майна укладених між відпов ідачем та скаржниками по спр аві. Вважають, що рішення госп одарського суду Кіровоградс ької області винесене з поси ланням на претензію № 6/784 від 28.08 .08р., яка не містить вимоги відн осно виконання п.п. 5.1, 5.5.-5.7. Догов ору оренди з чого слідує, що ст рок виконання зобов' язань з гідно зазначених пунктів Дог овору є таким, що не настав.

Ухвалами Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.01.2010р. та 30.01.2010р. коле гією суддів у складі головую чого судді Павловського П.П. (д оповідача), суддів: Чус О.В., Шве ця В.В., відновлено строк пода ння апеляційних скарг, прийн ято апеляційні скарги до роз гляду, слухання справи призн ачено в судовому засіданні н а 10.02.2010р. о 10 год.30 хв.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 10.02.10р. розгляд апеля ційних скарг відкладався до 15.03.10р. на 10:30год.

В судовому засіданні 15.03.10р. ог олошувалась перерва до 17.03.10р.

Ухвалою заступника голови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 17.03.10р. продовжено строк розгл яду справи №16/124(5/102) на один міся ць.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17.03.10р. залучено до уч асті у справі в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційну фірму “Оксамит ”, фізичну особу - підприємц я ОСОБА_4, фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, фізичн у особу - підприємця ОСОБА _6, фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_7, фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, розгля д справи відкладено до 31.03.10р. на 10:40год.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційні скарги, в яко му останній зазначає, що запе речує повністю проти апеляці йних скарг та просить відмо вити в їх задоволенні, а ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін.

В судовому засіданні за зго дою представників сторін та третіх осіб оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін та третіх ос іб, обговоривши доводи апеля ційних скарг, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п равильність юридичної оцінк и встановлених фактичних обс тавин справи, застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права при п рийнятті ним рішення, колегі я суддів дійшла до висновку, щ о апеляційні скарги підляга ють частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи в становлено, що 28.04.2000р. на підста ві рішення виконавчого коміт ету Олександрійської місько ї ради № 202 від 23.03.00 р. "Про надання в оренду цілісного майновог о комплексу - комунального пі дприємства "Олександрійська оптова база" (а.с. 44, том 1) між Фон дом комунального майна Олекс андрійської міської ради (да лі - Орендодавець) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "О.О.Б" (далі - Орендар або Т ОВ "О.О.Б") укладено договір оре нди цілісного майнового комп лексу комунального підприєм ства "Олександрійська оптова база" № 1 (далі - Договір, а.с. 13-16, то м 1).

Пунктом 1.1. Договору Орен додавець передає, а Орендар п риймає в строкове платне вол одіння та користування ціліс ний майновий комплекс комуна льного підприємства Олексан дрійська оптова база, склад і вартість якого визначено ві дповідно до Акта оцінки т а передаточного балансу вказ аного підприємства, складено го станом на 01.04.00 року і станови ть 149,2 тис. грн.

Пунктом 2.1. Договору пере дбачено, що вступ Орендаря у в олодіння та користування май ном настає одночасно із підп исанням сторонами Договору т а Акта прийому-передачі вказ аного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Оренд арю права власності на це май но. Власником орендованого м айна залишається територіал ьна громада міста, а Орендар в олодіє і користується ним пр отягом строку оренди (п. 2.2 Дого вору).

Відповідно до розділу 5 Договору Орендар зобов'язав ся:

- використовувати орендов ане майно у відповідності з й ого призначенням, визначеним статутом підприємства, майн о якого передано в оренду, та у мовами цього Договору;

- своєчасно і в повному обся зі вносити до місцевого бюдж ету орендну плату;

- своєчасно здійснювати кап італьний і поточний ремонт о рендованих основних фондів;

- у разі припинення Договор у оренди повернути Орендодав цеві орендоване майно в нале жному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу . Крім того, майно, що повертає ться, повинно відповідати те хніко-економічним показника м державного підприємства на час передачі його майна в оре нду;

- застрахувати орендоване м айно в порядку, визначеному ч инним законодавством;

- організувати та налагодит и вирощування та реалізацію грибів;

- збільшити робочі місця до 25 (пункти 5.1.- 5.7 Договору).

Пунктом 10.1 Договору вст ановлено, що цей Договір діє з 28.04.00 р. до 28.04.01 р. строком на один рі к.

Договір підписаний пре дставниками Орендодавця і Ор ендаря та скріплений печатк ами сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що Орендодавец ь свої зобов'язання за Догово ром виконав в повному обсязі , передавши в оренду Орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства "О лександрійська оптова база", що знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Тітова, 2 та має наступні техніко-економ ічні показники:

-площа приміщень - 3215,0 кв. м.;

-вид приміщень: наземні - 2335,0 к в. м., підвальні - 880,0 кв. м. Приміще ння холодильник - 42 кв.м.;

-наявність земельної ділян ки - 7922 кв. м.;

-вартість орендованого май на, визначена згідно Акту оцінки з даними бухгалтерсь кого обліку станом на 28.04.2000р. і с кладає 149203,34 грн.(а.с. 17-18 том 1).

Відповідно до п. 10.3. Дого вору та на підставі рішення в иконавчого комітету Олексан дрійської міської ради Кіров оградської області "Про прод овження строку оренди цілісн ого майнового комплексу" від 26.04.01 р. № 348 (а.с. 45, том 1), сторони Дого вору 08.06.01 р. уклали угоду про вне сення змін до Договору та вик лали п. 10.1. в наступній редакції : "Цей договір діє з 28.04.01р. до 28.04.06р. строком на 5 (п'ять) років" (а.с. 46, т ом 1). Вказана угода підписана сторонами і скріплена печатк ами сторін.

Умовами Договору сторо ни передбачили, що у разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну д оговору після закінчення йог о строку протягом одного міс яця, він вважається продовже ним на той самий термін і на ти х самих умовах, які були перед бачені договором. (п. 10.6)

Порядок продовження т ерміну договору врегульован ий ч. 2 ст. 17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", ч. 4 ст. 284 Господарсь кого кодексу України та ст. 764 Ц ивільного кодексу України.

Отже, за відсутності ві дповідної заяви про припинен ня Договору, спірний Договір є продовженим на 5 років - до 28.04. 11 р.

Рішенням Олександрійс ької міської ради від 17.07.08р. № 782 з мінено найменування Фонду ко мунального майна Олександрі йської міської ради на Управ ління приватизації, оренди м айна та землі Олександрійськ ої міської ради, затверджено відповідне Положення про уп равління (а.с. 8-9, том 1).

Як вбачається з акту пе ревірки від 19.08.08р., складеним по садовими особами позивача, в порушення п. 5.6. Договору Орен дар на момент перевірки виро щуванням та реалізацією гриб ів не займається; Орендарем н е надані докази страхування майна, переданого в оренду; на момент перевірки загальна ч исельність працюючих у ТОВ "О .О.Б." становить 12 осіб (а.с. 23, том 1 ). Зазначені обставини підтве рджуються, зокрема списком п рацівників ТОВ "О.О.Б.", підписа ного директором товариства, а також усними та письмовими поясненнями самого відповід ача.

З огляду на невиконання Орендарем взятих на себе зоб ов'язань за Договором, позива ч звернувся до відповідача з претензією № 6/784 від 28.08.08р., згідн о якої просив останнього у 20-д енний термін надати до управ ління приватизації, оренди м айна та землі Олександрійськ ої міської ради докази викон ання п.п. 5.1., 5.5.-5.7. Договору. Позива ч попередив відповідача про можливість звернення до госп одарського суду з позовом пр о дострокове розірвання дого вору оренди в разі залишення претензії без задоволення (а .с. 20, том 1).

Правовідносини між сто ронами у справі регулюються Главою 58 Цивільного кодексу У країни, параграфом 5 Глави 29 Го сподарського кодексу Україн и та Законом України "Про орен ду державного та комунальног о майна".

Судом першої інстанції вірно визначено, що істотним и умовами договору оренди є: о б'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індек сації); термін, на який укладає ться договір оренди; оренда п лата з урахуванням її індекс ації; порядок використання а мортизаційних відрахувань; в ідновлення орендованого май на та умови його повернення; в иконання зобов'язань; забезп ечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порук а, завдаток, гарантія тощо; пор ядок здійснення орендодавце м контролю за станом об'єкта о ренди; відповідальність стор ін; страхування орендарем вз ятого ним в оренду майна; обов 'язки сторін щодо забезпечен ня пожежної безпеки орендова ного майна.

Частиною 4 ст. 10 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" перед бачено, що умови договору оре нди є чинними на весь строк ді ї договору.

Згідно ст. 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та умов Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства.

Частина 1 ст. 18 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" передба чає, що за договором оренди ор ендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду, та виробляти продукцію в о бсягах, необхідних для задов олення потреб регіону.

Враховуючи вимоги Зако ну та відповідно до п. 5.1 Догово ру, Орендар зобов'язався вико ристовувати орендоване майн о у відповідності з його приз наченням, визначеним статуто м підприємства, майно якого п ередано в оренду, та умовами ц ього Договору.

Відповідно до розділу 2 С татуту комунального підприє мства "Олександрійська оптов а база", майно якого відповіда ч прийняв в оренду на підстав і Договору, до предмету діяль ності комунального підприєм ства включено, зокрема, вироб ництво продуктів громадсько го харчування, надання послу г населенню тощо (а.с. 68-71 том 1), до яких безумовно відноситься і вирощуванні грибів.

Отже, згідно умов Догов ору відповідач зобов'язався використовувати орендоване ним майно у відповідності з в ищевказаним призначенням. Од нак, взятих на себе зобов'язан ь за Договором відповідач не виконав.

За приписами ч. 2 ст. 287 Гос подарського кодексу України встановлено, що організацій ні та майнові відносини, пов'я зані з передачею в оренду ціл існих майнових комплексів де ржавного сектора економіки, а також цілісних майнових ко мплексів, що є комунальною вл асністю, регулюються законод авством відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господар ського кодексу України на ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірваний з підстав, перед бачених Цивільним кодексом У країни для розірвання догово ру найму, в порядку, встановле ному ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Ци вільного кодексу України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли в наслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарсько го кодексу України встановле но, що сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором; с торона договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду.

Частиною 3 ст. 26 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" визна чено, що договір оренди може б ути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду, арбітражного су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Пунктом 10.4. Договору виз начено, що Договір може бути р озірваний на вимогу однієї і з сторін за рішенням арбітра жного суду, у випадках, передб ачених чинним законодавство м.

Таким чином, судом перш ої інстанції вірно визначено , що відповідач в супереч вим ог Закону та умов Договору не застрахував цілісний майнов ий комплекс комунального під приємства "Олександрійська о птова база" в порядку, визначе ному чинним законодавством, чим порушив взяте на себе зоб ов'язання, визначене п. 5.5 Догов ору. Сторонами не надано суду належного доказу виконання ним п. 5.5 Договору.

Оскільки орендоване ві дповідачем майно належить до комунальної власності, згід но ч. 3 ст. 26 Закону підставою дл я дострокового розірвання до говору оренди за рішенням су ду може бути невиконання сто ронами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною нормою не виз начено вичерпний перелік дог овірних зобов'язань, порушен ня яких тягне за собою розірв ання договору оренди комунал ьного майна.

Господарський суд дій шов вірного висновку, що неви конання відповідачем істотн ої умови договору як-то страх ування Орендарем взятого ним в оренду майна, є самостійною та достатньою підставою для розірвання спірного договор у.

Крім того, відповідач н е заперечив факт невиконання ним взятих на себе за Договор ом зобов'язань, передбачених пунктами 5.1, 5.6, та 5.7 Договору, об ґрунтовуючи неможливістю їх виконання через ту обставин у, що орендовані приміщення н е відповідають вимогам Держа вних санітарних правил для п ідприємств промислового вир обництва міцелію та їстівних грибів.

Посилання відповідач а на неможливість виконання ним п.п. 5.6., 5.7. Договору колегія с уддів не приймає, оскільки в супереч вимог ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, останній не довів н алежними доказами ті обстави ни, що орендований ним на підс таві Договору цілісний майно вий комплекс комунального пі дприємства "Олександрійська оптова база", загальною площе ю 3 215 кв.м. по вул. Тітова, 2 в м. Оле ксандрія не придатний для ви користання його у відповідно сті з його призначенням, що ви значено п. 5.1 Договору.

Відповідач не надав бу дь-яких доводів та доказів то го, що ним було вжито заходи дл я приведення орендованих при міщень у відповідність до ви мог Державних санітарних пра вил, як не надано доводів та ві дповідних доказів щодо немож ливості вжиття відповідачем зазначених заходів. Докази п роведення відповідачем будь -яких заходів, спрямованих на усунення причин загибелі гр ибів, а отже і на збереження іс нуючих робочих місць, в матер іалах справи також відсутні.

Крім того, судова колег ія вважає, що відповідач безп ідставно в своїх доводах пос илається на застосування пол ожень ст. 607 Цивільного кодекс у України.

Судом першої інстанції вірно визнані безпідставни ми заперечення відповідача в частині незаконності зверне ння позивача до господарсько го суду з даним позовом у зв'яз ку з незастосуванням останні м заходів досудового врегулю вання спору.

Частиною 2 ст. 530 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Судова колегія врахову є, що претензія позивача, вист авлена відповідачу 28.08.08р. є так ою, що відповідає вимогам ст. 1 88 Господарського кодексу Укр аїни, оскільки відповідач пі сля її отримання, мав можливі сть та право до звернення поз ивача до суду з даним позовом про дострокове розірвання Д оговору (саме про вказаний на мір Орендодавець і повідомив Орендаря), достроково розірв ати договір за погодженням с торін.

Правові наслідки розір вання договору, передбачені ст. 27 Закону, а також п. 10.8 Догово ру, відповідно до яких у разі р озірвання договору за рішенн ям суду, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єк т оренди на умовах, зазначени х в договорі оренди.

Судовою колегією також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “О.О.Б” згідно договорів субо ренди № 23 від 08.09.09р., №128 від 29.04.09р., № 15 від 29.04.09р., №7 від 29.04.09р., №12 від 29.04.09р., № 3 від 29.04.09р. передало в суборенд у частину орендуємих приміще нь цілісного майнового компл ексу.

Апеляційний господ арський суд досліджуючи апе ляційні скарги та договори с уборенди надані апелянтами д о матеріалів справи дійшов в исновку, що апелянти зокрема оскаржують рішення в частин і виселення товариства з обм еженою відповідальністю “О.О .Б.” із спірного майнового ком плексу, як юридичної особи, як а займала ці приміщення на пі дставі договору оренди, що бе зпосередньо стосується прав та обов' язків останніх, як с уборендарів зазначених нежи тлових приміщень. Разом з тим , суд першої інстанції на вказ ане не звернув уваги і ухвали в рішення, яке стосується пра в та обов' язків скаржників, не залучивши їх до участі у сп раві, що у будь-якому випадку є підставою для скасування за значеного рішення.

Ухвалюючи рішення, м ісцевий господарський суд ма в інформацію відносно того, щ о частина приміщень цілісног о майнового комплексу перебу ває у суборендному користува нні інших осіб і при цьому не з ' ясував належним чином, які саме юридичні та/чи/або фізич ні особи є суборендаторами т а безпідставно не залучив їх до участі у справі, чим поруши в норми процесуального права при винесені оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України, порушен ня норм процесуального права є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у.

Серед порушень норм пр оцесуального права вирізняю ться ті, наявність яких є неза перечною підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду. За наявност і цих процесуальних порушень рішення підлягає скасуванню незалежно від того, що воно є, по суті, правильним і обґрунт ованим.

Порушення норм процес уального права, зазначені у п унктах 1 - 6 частини третьої ста тті 104 ГПК, є в будь-якому випадк у підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції по вно з'ясував обставини справ и і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апел яційний суд скасовує рішення місцевого господарського су ду повністю і згідно з пункто м 2 статті 103 ГПК приймає нове рі шення.

Враховуючи наведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов неправильного застосування норм процесуального права, щ о в порядку п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК Укра їни є підставою для скасуван ня рішення.

На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 101-103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скар ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо - комерційної фірми “Оксамит” , м. Олександрія, фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4, м. О лександрія, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Олек сандрія, фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6, м. Олекса ндрія, фізичної особи - підп риємця ОСОБА_7, м. Олександ рія, фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_8, м. Олександрі я на рішення господарського суду Кіровоградської обл. в ід 23.11.09р. у справі № 16/124(5/1 02) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської облас ті від 23.11.09р. у справі № 16/124(5/102) скасувати.

Позовні вимоги задов ольнити. Розірвати договір о ренди цілісного майнового ко мплексу комунального підпри ємства "Олександрійська опто ва база" № 1 від 28.04.2000 року, укладе ний між Фондом комунального майна Олександрійської місь кої ради та товариством з обм еженою відповідальністю "ООБ ". Зобов'язати товариство з обм еженою відповідальністю "ООБ " звільнити та передати управ лінню приватизації, оренди м айна та землі Олександрійськ ої міської ради згідно акту п рийому-передачі цілісний май новий комплекс комунального підприємства "Олександрійсь ка оптова база", який розташов аний за адресою: 28000, м. Олександ рія, вул. Тітова, 2, загальною п лощею приміщень - 3215 кв.м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ООБ" (28000, Кіровоградська облас ть, м. Олександрія, вул. Ти това, 2, р/р 26002425203681 у філії "Ві дділення Укрсоцбанк в м. Олександрія Кіровоградсько ї області" МФО 323293 код 30702777) на кори сть управління приватизації , оренди майна та землі Олекса ндрійської міської ради (28000, Кі ровоградська область, м. Олек сандрія, пр. Леніна, 59, р/р 35428002001863 УД КУ у Кіровоградській області МФО 823016 код 30225269) витрати по сплат і державного мита в сумі 85,00 грн ., а також на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець