Постанова

від 09.12.2009 по справі 3/167-2854

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.12.09 Справа № 3/167-2854

м. Львів

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвськ ої М.В.

Орищин Г .В.

розглянув апеляційну скар гу суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2, с. Нападівка Л ановецького району Тернопіл ьської області б/н від 13.10.2008р.

на ухвалу господарсько го суду Тернопільської облас ті від 09.10.2008р.

про забезпечення позову

у справі №3/167-2854

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Укрпродінвест”, м.Кремене ць Тернопільської області

до відповідача 1 : ко лективного підприємства по п ереробці молока “Пролісок”, м.Ланівці Тернопільської обл асті

до відповідача 2 : суб”єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , с.Нападівка

до відповідача 3 Лановец ького бюро технічної інвента ризації, м.Ланівці Тернопіль ської області

про визнання права вла сності на нерухоме майно

За участю представникі в сторін:

від позивача - Трачук І.В.-представник

від відповідача 1 - не з ' явився

від відповідача 2 - ОСОБ А_2- підприємець, ОСОБА_4- п редставник

від відповідача 3 - не з' явився

Права та обов' язки п редставникам сторін відпові дно до ст. ст. 20, 22 ГПК України роз ' яснено.

Ухвалою господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 09.10.2008р. у справі №3/167-2854 (су ддя Турецький І.М.) задоволено клопотання ТзОВ “Укрпродінв ест”, м.Кременець Тернопільс ької області: з метою забезпе чення позову накладено арешт на майно - 16/100 частину нежитлов ої будівлі та на обладнання м лина, що розташоване по АДР ЕСА_1, яке належить СПД - ФО ОСОБА_2, с. Нападівка, Ланов ецького району, Тернопільськ ої області до вирішення спор у по суті.

СПД-ФО ОСОБА_2 пода но апеляційну скаргу б/н від 13 .10.2008р., в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на т е, що Лановецьким районним су дом Тернопільської області у справі за участю тих самих ст орін з тим самим предметом сп ору винесено ухвалу про забе зпечення позову. З метою вико нання зазначеної ухвали відд ілом ДВС Лановецького районн ого управління юстиції 18.04.2007р. в инесено постанову про арешт майна боржника (16/100 казеїновог о цеху та обладнання млина, що розташоване по АДРЕСА_1) т а оголошено заборону на його відчуження, яка діяла на моме нт винесення спірної ухвали і продовжує діяти на сьогодн ішній день. Отже відсутні обс тавини, які можуть ускладнит и чи зробити неможливим вико нання рішення суду у даній сп раві.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційної скарги, зас лухавши пояснення та запереч ення представників сторін, с уд апеляційної інстанції вст ановив наступне:

ТзОВ «Укрпродінвест », м.Кременець звернулось з по зовом до КППМ «Пролісок», м.Ла нівці, СПД-ФО ОСОБА_2, Ланов ецького бюро технічної інвен таризації, м.Ланівці Тернопі льської області про виз нання права власності на нер ухоме майно.

Ухвалою господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 09.10.2008р. у справі №3/167-2854, з ме тою забезпечення позову накл адено арешт на майно - 16/100 части ну нежитлової будівлі та на о бладнання млина, що розташов ане по АДРЕСА_1, яке належи ть СПД - ФО ОСОБА_2, с. Напад івка, Лановецького району, Те рнопільської області до вирі шення спору по суті.

Відповідно до ст. 66 Г ПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується: накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору; зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку.

Відповідно до Інформаційн ого листа ВГСУ №01-8/2776 від 12.12.2006р. пр и поданні заяви про забезпеч ення позову заявник повинен обгрунтувати причини зверне ння із заявою про забезпечен ня позову. З цією метою та з ур ахуванням загальних вимог, п ередбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказ ів наявності фактичних обста вин, з якими пов'язується заст осування певного заходу до з абезпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням, зокрема, розумност і, обґрунтованості і адекват ності вимог заявника щодо за безпечення позову; забезпече ння збалансованості інтерес ів сторін, а також інших учасн иків судового процесу; наявн ості зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів;

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту.

Враховуючи наведене, судо ва колегія вважає, що судом пе ршої інстанції правомірно з метою забезпечення позову, н акладено арешт на майно - 16/100 ча стину нежитлової будівлі та на обладнання млина, що розта шоване по АДРЕСА_1, яке нал ежить СПД - ФО ОСОБА_2, с. На падівка, Лановецького району , Тернопільської області до в ирішення спору по суті, оскіл ьки існує реальна загроза ві дчуження майна, яка може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

За таких обставин, апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку про те, що ухва ла господарського суду прийн ята із дотриманням норм зако нодавства та у відповідності до обставин справи, а тому під став для її зміни чи скасуван ня колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляці йний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господ арського суду Тернопільсько ї області від 09.10.2008р. у справі №3/1 67-2854 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Тернопі льської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвсь ка М.В.

Суддя Орищин Г.В.