Справа № 635/9236/19
Провадження № 3/635/90/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ДП ПІСОЧИНКОМУНСЕРВІС 1 (голова ліквідаційної комісії), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , керівник ДП ПІСОЧИНКОМУНСЕРВІС 1, ЄДРПОУ 32471792 (голова ліквідаційної комісії) вчинила правопорушення, яке полягає у не відображені у звіті за формою № 1ДФ за ІV квартал 2019 року суми заборгованості за укладеними платниками податку цивільно - правовими договорами, за якими минув строк позовної давності та які перевищують суму, що становить 50 % місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності, чим порушено п.п. 176.2 б , п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, про що складено протокол № 156 про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року.
Відповідно до п.п. 176.2 б , п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
Факт вказаного порушення було встановлено актом перевірки від 11.11.2019 р. № 728/20-40-05-08-09/32471792, яка проведена відповідно до п.п. 78.1.7, п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Згідно п.п. 78.1.7, п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється , якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Притягувана особа в судове засідання не з`явилась повторно, про день, час та місце, якого повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення статті 38 КУпАП , відповідно до вимог статті 268 КУпАП , вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.
Згідно положень статті 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 245 КпАП України , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення N 156 від 25.11.2019, актом перевірки від 11.11.2019 р. № 728/20-40-05-08-09/32471792,
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.
В силу статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
При накладення стягнення суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, а тому вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір , суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ДП ПІСОЧИНКОМУНСЕРВІС 1 (голова ліквідаційної комісії), проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ДП ПІСОЧИНКОМУНСЕРВІС 1 (голова ліквідаційної комісії), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Суд | Харківський районний суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 14.01.2020 |
Оприлюднено | 15.01.2020 |
Номер документу | 86895696 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Харківський районний суд Харківської області
Шинкарчук Я. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні