Ухвала

від 11.01.2020 по справі 757/756/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/756/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного судум. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 62019100000001799 надійшло клопотанняпрокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшукув приміщеніде здійснюєсвою діяльність Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що належить на праві приватної власності ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код за ЄДРПОУ 41946011).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 62019100000001799 від 26.11.2019, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що посадові особи ПП «Юридична компанія «Лекс Консалтинг» (код за ЄДРПОУ 36657466) вимагають від останнього неправомірну вигоду, з метою передачі представникам ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказану неправомірну вигоду для видачі ТОВ «ВИШПОСТАЧ» будівельної ліцензії за класом наслідків СС 3 (значні наслідки), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалівклопотання вбачається,що 26.11.2019допитано вякості свідка ОСОБА_4 встановлено,що напочатку липня2019року донього звернулася ОСОБА_5 ,яка єдиректором ТОВ«ВИШПОСТАЧ» тапопросила йогодопомогти воформлені будівельноїліцензії закласом наслідківСС 3(значнінаслідки).На ім`я ОСОБА_4 директором ТОВ«ВИШПОСТАЧ» ОСОБА_5 видано довіреністьна представленняінтересів вказаногопідприємства.Будучи представникомза довіреністюТОВ «Вишпостач»в листопадіпоточного рокуостанній почавзайматись питанняотримання будівельноїліцензії.В мережіінтернет ОСОБА_4 знайшов інформаціюпро те,що черезпосередника вособі директораПП «Юридичнакомпанія «ЛексКонсалтинг» ОСОБА_6 можна отриматибудівельну ліцензіюза класомнаслідків СС3.Під часзустрічі з ОСОБА_6 ,остання повідомила ОСОБА_4 ,що останньому,з метоюотримання зазначеноїліцензії,необхідно сплатити ОСОБА_6 неправомірну вигодув розмірі1900доларів США,для передачіпосадовим особамліцензійної комісіїДАБІ України.Також останнянаголосила,що отримативідповідну ліцензіюне сплатившизазначену сумугрошових коштівне можливо,так якпредставники ДАБІУкраїни простовідмовлять.Разом з ОСОБА_6 при зустрічізнаходилася ОСОБА_7 . Розуміючи, що дії посадових осіб ПП «Юридична компанія «Лекс Консалтинг» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України є незаконним, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

13.12.2019 повторно допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 09.12.2019 року він зустрівся з ОСОБА_6 , яка в ході бесіди повідомила про те, щоб оформити ліцензію СС3 на ТОВ «Вишпостач» потрібно сплатити всю суму грошових коштів одразу та до нового року встигнуть зробити ліцензію. Крім цього ОСОБА_6 повідомила, що потрібно буде залишити їй печатку та підпис директора. 10.12.2019 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , однак остання сказала що зараз знаходиться у нотаріуса та до останнього за коштами вийде її компаньйон. ОСОБА_4 повідомив, що в нього лише 1000 доларів США та запитав чи можливо решту надати пізніше. На що остання повідомила, що кошти потрібні зараз в повному об`ємі та вона вже заклала свої.

16.12.2019 повторно допитаний ОСОБА_4 , який показав, що16.12.2019 йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що необхідно привезти їй грошові кошти за отримання будівельної ліцензії за класом наслідків СС 3 на ТОВ «Вишпостач», на що ОСОБА_4 повідомив, що зараз саме шукає кошти та у нього є всього 500 доларів США. ОСОБА_6 повідомила останньому щоб він віз їй вказані 500 доларів США. Далі останні зустрілися за адресою: м. Київ, вул. Павла Тичини, 1В,ТРЦ «Сільвер Бріз» та ОСОБА_4 передав вказані грошові кошти останній.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на праві приватної власності належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код за ЄДРПОУ 41946011).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, в даній ухвалі не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано. Судове засідання проведено у закритому режимі відповідно до КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, у тому числі, що наявні в матеріалах, дані дають достатні підстави вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, мають значення для досудового розслідування, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку.

Непроведення обшуку могло б перешкодити меті кримінального провадження.

Керуючись ст. 234, 235, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвілслідчому ОСОБА_8 та прокурорамгрупи прокурорів,а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальномупровадженні №62019100000001799від 26.11.2019на проведенняобшуку вприміщені дездійснює своюдіяльність Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що належить на праві приватної власності ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код за ЄДРПОУ 41946011), під час якого необхідно виявити та вилучити предмети та документи, а саме:

-заяви та печатки ТОВ «Вишпостач», оригінали або копію інших документів, які надавалися представником ТОВ «Вишпостач» для оформлення будівельної ліцензії за класом наслідків СС 3 (значні наслідки);

- грошові кошти, є предметом неправомірної вигоди;

-чорнові записи, флеш носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, на яких можуть міститися відомості з приводу оформлення будівельної ліцензії за класом наслідків СС 3 (значні наслідки) ТОВ «Вишпостач»;

-інші документи, предмети та речі, які мають істотне значення для досудового розслідування та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/756/20-к.

Примірник 2 наданий прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1