Ухвала

від 13.01.2020 по справі 911/119/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/119/20

Суддя О.В. Конюх , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудкомсервіс (39602, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. 60 років Жовтня, буд. 78, код 38842649)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТБС-РУФ (07044, Київська обл., Поліський район, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 35, код 38016001)

про стягнення 658 969,44 грн

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомсервіс", звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.12.2019 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС - РУФ", в якому просить суд стягнути з відповідача:

418 723,26 грн. заборгованості за договором №18/2609-1 від 26.09.2018, укладеним між ПП Рембудплюс та ТОВ ТБС-РУФ , право вимоги за яким позивач ТОВ Укрбудкомсервіс отримав за договором про відступлення права вимоги від 03.10.2019;

240 246,18 грн. заборгованості за договором №19/0702-1 від 07.02.2019, укладеним між ТОВ Укрбудкомсервіс та ТОВ ТБС-РУФ ,

покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 9 884,55 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду позивачем заявлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за різними не пов`язаними між собою Договорами:

1) від 26.09.2018 № 18/2609-1 , який був укладений між ПП Рембудсервіс (виконавець) та ТОВ ТБС-РУФ (замовник) на виготовлення суцільноскляної конструкції - зупинки, на металевому каркасі з ламінованого скла та проведення будівельно-монтажних робіт із встановлення виробу. Позивач твердить, що між ПП Рембудплюс (первісний кредитор) та ТОВ Укрбудкомсервіс (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 03.10.2019, за яким новий кредитор одержав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за основним договором в сумі 418723,26 грн.;

2) від 07.02.2019 №19/0702-1, який укладений між відповідачем та ТОВ Укрбудкомсервіс . При цьому ані самого договору від 07.02.2019 №19/0702-1, ані будь-якої первинної документації до нього позивачем до позову не подано. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких має підтверджуватися різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з основних договорів окремо, наявність невиконаних зобов`язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до договору про відступлення права вимоги не подано доказів повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, а також на те, що в договорі про відступлення права вимоги в якості основного договору зазначено інший договір, а саме №18/2609, а не № 18/2609-1 , який доданий до позовної заяви. Зазначене свідчить про те, що крім умов двох різних основних договорів, суду належить дослідити та встановити факт заміни сторони у зобов`язанні та визначити на підставі первинних документів обсяги виконання грошових зобов`язань відповідачем на користь первісного та нового кредиторів, та належність такого виконання.

Відповідно до п. 2 частини 5, частини 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно до частин 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудкомсервіс підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз`єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів поставки, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України, та подавши первинну документацію за договорами на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26.12.2019 товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудкомсервіс разом з доданими до неї матеріалами (всього на 33 арк., в тому числі оригінали: квитанцій від 26.12.2019, від 16.10.2019, та від 24.10.19, ордеру серія ПТ №184033, фіскального чеку ПАТ Укрпошта від 26.12.2019, накладної ПАТ Укрпошта від 26.12.2019 №0103326729055, опису вкладення від 26.12.2019 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику .

Ухвала підписана 15.01.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх