Рішення

від 11.01.2020 по справі 914/2030/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 Справа № 914/2030/19

За первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата , м. Запоріжжя до відповідача:Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго , м. Львів про:стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про закупівлю товару №2507-ЗЭ-БуТЭС від 29.01.2019р. за зустрічним позовом:Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго , м. Львів до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата , м. Запоріжжя про: стягнення штрафу та пені за прострочення виконання зобов`язання за договором про закупівлю товару №2507-ЗЭ-БуТЭС від 29.01.2019р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В. Представники сторін: від ТОВ Електрохата : Буц О.В. - представник від АТ ДТЕК Західенерго : не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Електрохата до АТ ДТЕК Західенерго про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про закупівлю товару №2507-ЗЭ-БуТЭС від 29.01.2019р.

Ухвалою від 03.10.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.10.2019р.

23.10.2019р. від АТ ДТЕК Західенерго надійшла зустрічна позовна заява, у якій АТ ДТЕК Західенерго просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, стягнути з ТОВ Електрохата 25908,23 грн. штрафних санкцій за порушення строку поставки товару.

Ухвалою від 24.10.2019р. суд залишив зустрічну позовну заяву АТ ДТЕК Західенерго без руху та надав останньому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25.10.2019р. суд задовольнив клопотання ТОВ Електрохата про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.10.2019р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.10.2019р. суд відклав розгляд справи на 29.11.2019р.

У зв`язку з усуненням АТ ДТЕК Західенерго недоліків зустрічної позовної заяви, 06.11.2019р. судом винесено ухвалу, якою прийнято зустрічну позовну заяву АТ ДТЕК Західенерго то ТОВ Електрохата про стягнення штрафу та пені за прострочення виконання зобов`язання за договором про закупівлю товару №2507-ЗЭ-БуТЭС від 29.01.2019р. до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Електрохата до АТ ДТЕК Західенерго про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про закупівлю товару №2507-ЗЭ-БуТЭС від 29.01.2019р., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2030/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2019р.

Ухвалою від 11.11.2019р. суд задовольнив клопотання ТОВ Електрохата про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2019р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.11.2019р. суд викликав у підготовче засідання, відкладене на 11.12.2019р. АТ ДТЕК Західенерго .

Ухвалою від 11.12.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 11.01.2020р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Господарському суду Запорізької області.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 11.01.2020р., яке відбулося в режимі відеоконференції з`явився, просив первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 11.01.2020р., яке відбулося в режимі відео конференції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Аргументи позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 29.01.2019р. між сторонами укладено договір про закупівлю товару №2507-ЗЭ-БуТЭС, відповідно до якого ТОВ Електрохата як постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця - АТ ДТЕК Західенерго товар, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити одержаний товар. Як зазначає у первісній позовній заяві позивач, на виконання умов договору ним поставлено відповідачеві товар на загальну суму 165357,60 грн., який був оплачений останнім лише частково, до сплати залишається 55200,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім цього, за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19523,11 грн. пені, 1677,51 грн. 3% річних та 5030,76 грн. інфляційних втрат.

Аргументи відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом відзиву на первісну позовну заяву не подав.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Аргументи позивача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно п. 5.1. укладеного між сторонами договору, строк поставки товару становить 14 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем. Листом від 28.02.2019р. №110/389 АТ ДТЕК Західенерго надіслало ТОВ Електрохата заявку на поставку товару: рубильник ЯРП-400 400 А ІР 54 - 8 шт.; рубильник ЯРП-250 250 А ІР 54 - 60 шт.; рубильник ЯРП-250 250 А ІР 54 - 8 шт.; рубильник ВР32-31В30250 100А - 1 шт.; рубильник РБ-4 400А - 1 шт.; щит освітлення ЩО-10 ІР-54 - 20 шт. Відповідно до п. 7.2. договору, у разі непоставки, недопоставки, поставки товару з порушенням строку, передбаченого у цьому договорі, постачальник перед покупцем несе наступну відповідальність: у випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару в межах 10 (десяти) календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього договору; у випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару понад 10 (десять) календарних днів, постачальник починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня додатково до штрафу, передбаченому у п. 7.2.1. сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення.

Оскільки на виконання умов договору відповідачем за зустрічним позовом було поставлено, а позивачем за зустрічним позовом прийнято вищевказаний товар, крім щита освітлення ЩО-10 ІР-54 в кількості 20 шт., АТ ДТЕК Західенерго просить суд стягнути з ТОВ Електрохата на його користь 10378,25 грн. пені та 15529,98 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Аргументи відповідача за зустрічним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ Електрохата заперечує проти зустрічного позову та просить в його задоволенні відмовити повністю. Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ТОВ Електрохата зазначає, що відповідно до п. 4.1. укладеного між сторонами договору товар поставляється на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів. Оскільки покупцем не здійснено у встановлені договором строки оплати поставленого товару, а в постачальника були відсутні обігові кошти на закупівлю товару - щита освітлення ЩО-10 ІР-54 в кількості 20 шт., ТОВ Електрохата вважає, що непоставка зазначеного щита відбулася не з вини постачальника, а внаслідок неналежного виконання покупцем взятих на себе зобов`язань в частині розрахунків. Також на думку відповідача за зустрічним позовом, АТ ДТЕК Західенерго неправильно здійснено нарахування пені, зокрема, розрахунок пені здійснювався не від вартості непоставленого товару - 23880,00 грн. з ПДВ за 20 шт. щитів освітлення ЩО-10 ІР-54, а виходячи з вартості таких щитів у кількості 41 шт. - 48954,00 грн. Крім цього, відповідач зазначає, що одночасне стягнення пені та штрафу є недопустимим, так як пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, відповідно одночасне стягнення пені і штрафу порушуватиме приписи ст. 61 Конституції України.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

29.01.2019р. між ТОВ Елекрохата (постачальником) та АТ ДТЕК Західенерго в особі ВП Бурштинська ТЕС АТ ДТЕК Західенерго (покупцем) укладено договір про закупівлю товару №2507-ЗЭ-БуТЭС (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказаний у специфікації, код ДК: 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (далі - Товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно специфікацією:

Специфікація

№ п/п Найменування товару ВиробникНомер та/або індекс стандарту, ТУ тощо Од. вимір. К-тьЦіна без ПДВ, грн. Вартість, грн. Строк поставки товару Код поставки (інформація для служб покупця) 1 Рубильник Електрохата, УкраїнаЯРП-400 400 А ІР 54 шт. 15 2600,00 39000,00 14 8537 2 Рубильник ЯРП-250 250 А ІР 54 шт. 82 1700,00 139400,00 14 8537 3 Рубильник ЯРП-250 250 А ІР 54 шт. 22 1700,00 37400,00 14 8537 4 Рубильник КЕАЗ, РосіяВР32-31В30250 100А шт. 3 420,00 1260,00 14 8537 5Рубильник Електрохата, УкраїнаРБ-4 400Ашт. 1 978,00 978,00 14 8536 50 80 00 6Щит освітлення ЩО-10 ІР-54шт. 41 995,00 40795,00 14 8537

без ПДВ: 258833,00 ПДВ: 51766,60 Разом з ПДВ: 310599,60

Згідно п. 1.3. Договору, вантажоодержувач товару: Відокремлений підрозділ Бурштинська ТЕС АТ ДТЕК Західенерго .

Так, у п. 5.1. Договору сторонами було погоджено строк поставки товару - впродовж 14 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем.

В підпунктах 5.1.1 та 5.1.2 Договору сторони погодили, що заявка направляється покупцем за допомогою технічних засобів зв`язку (факсом та/або електронним листом) постачальнику по реквізитах, вказаних у п. 12.13. та/або у розділі 0 цього договору з обов`язком наступним направленням рекомендованого письмового повідомлення кур`єрською поштою та/або поштовим відділенням зв`язку УДППЗ Укрпошта ). Письмова заявка, вказана у цьому договорі вважається отриманою постачальником на 5 (п`ятий) календарний день з дати реєстрації письмового повідомлення кур`єрською поштою або в день особистого вручення уповноваженому представнику постачальника.

Листом від 28.02.2019р. №110/389 АТ ДТЕК Західенерго надіслано ТОВ Електрохата заявку на поставку товару: рубильник ЯРП-400 400 А ІР 54 - 8 шт.; рубильник ЯРП-250 250 А ІР 54 - 60 шт.; рубильник ЯРП-250 250 А ІР 54 - 8 шт.; рубильник ВР32-31В30250 100А - 1 шт.; рубильник РБ-4 400А - 1 шт.; щит освітлення ЩО-10 ІР-54 - 20 шт.

Відповідно до п. 5.5. Договору, товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару).

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується сторонами, на виконання умов Договору постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 165357,60 грн., згідно наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна №160 від 06.03.2019р. на суму 48960,00 грн. (рубильник ЯРП-250 250 А ІР 54 - 24 шт.);

- видаткова накладна №161 від 06.03.2019р. на суму 48960,00 грн. (ящик ЯРП-250 250 А ІР 54 - 24 шт.);

- видаткова накладна №162 від 06.03.2019р. на суму 40800,00 грн. (ящик ЯРП-250 250 А ІР 54 - 20 шт.);

- видаткова накладна №164 від 06.03.2019р. на суму 26637,60 грн. (рубильник ВР32-31В30250 100А - 1 шт., рубильник РБ-4 400А - 1 шт., рубильник ЯРП-400 400 А ІР 54 - 8 шт.).

Як вбачається з матеріалів справи претензій щодо асортименту, кількості, якості товару та строку його поставки згідно вище перелічених видаткових накладних у покупця не має.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого покупцю товару на 30 (тридцять) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

На підставі долучених до матеріалів справи платіжних доручень та виписки з банківського рахунку вбачається, що одержаний товар був оплачений покупцем частково, на суму 110157,60 грн., що і стало підставою звернення первісного позивача з позовом до суду.

Натомість, підставою для звернення АТ Західенерго з зустрічною позовною заявою до суду слугувало те, що постачальником не виконано в повному обсязі заявки на поставку товару (лист від 28.02.2019р. №110/389), а саме не поставлено щита освітлення ЩО-10 ІР-54 в кількості 20 шт.

ОЦІНКА СУДУ ПЕРВІСНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом п. 5.1. Договору, строк поставки товару - впродовж 14 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем.

Судом встановлено, що 06.03.2019р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 165357,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Так, положеннями ч. 1 ст. 692, ч. 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, у строк встановлений п. 4.1. Договору відповідачем не було перераховано в повному обсязі грошові кошти за одержаний товар, останній вважається таким, що прострочив, а заборгованість в розмірі 55200,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1677,51 грн. 3% річних та 5030,76 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що такі нараховані правильно та підлягають стягненню повністю.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд зазначає, що інфляційні розраховані позивачем неправильно. Зокрема, як встановлено судом, прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача за Договором почалося з 05.04.2019р., відповідно інфляційні втрати повинні були розраховуватися позивачем з квітня 2019р., а не з березня 2019р., як вбачається з розрахунку. Попри це, здійснюючи нарахування інфляційних втрат за період травень-червень 2019р. (вказаний період нарахування інфляційних уточнювався судом у представника позивача в підготовчому засіданні 11.12.2019р.) позивачем використано невірний індекс інфляції за червень 2019р., а саме замість 99,5% (дефляція), позивачем взято 100,5%. Наведені неточності призвели до неправильного розрахунку інфляційних втрат. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат у межах заявленого періоду за допомогою КП Ліга Закон (підприємство 9.5.3.), суд прийшов до висновку, що інфляційні підлягають частковому стягненню з відповідача у розмірі 1545,77 грн.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань позивачем нараховано відповідачеві пеню у розмірі 19523,11 грн.

Здійснивши перерахунок пені за допомогою КП Ліга Закон (підприємство 9.5.3.), суд зазначає, що така підлягає частковому стягненню з відповідача у розмірі 19523,04 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до часткового задоволення.

ОЦІНКА СУДУ ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Як вже зазначалося, за змістом ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 5.1. Договору сторонами визначено, що строк поставки товару - впродовж 14 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, обумовлений заявкою (лист від 28.02.2019р. №110/389) товар мав бути поставлений покупцю не пізніше 24.03.2019р.

На підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних відповідачем поставлено, а позивачем прийнято 06.03.2019р. товар на загальну суму 165357,60 грн., крім щита освітлення ЩО-10 ІР-54 в кількості 20 шт .

Відповідно до п. 7.2. Договору, у разі непоставки, недопоставки, поставки товару з порушенням строку, передбаченого у цьому договорі, постачальник перед покупцем несе наступну відповідальність:

7.2.1. у випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару в межах 10 (десяти) календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього договору.

7.2.2. у випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару понад 10 (десять) календарних днів, постачальник починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня додатково до штрафу, передбаченому у п. 7.2.1. сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням строків, за кожен день прострочення.

У зв`язку з простроченням виконання умов Договору - непоставкою обумовленого в заявці товару - щита освітлення ЩО-10 ІР-54 в кількості 20 шт., позивачем нараховано відповідачеві 15529,98 грн. штрафу на підставі пп. 7.2.1. п. 7.2. Договору та 10378,25 грн. пені на підставі пп. 7.2.2. п. 7.2. Договору.

Здійснивши перерахунок штрафу, суд прийшов до висновку, що такий підлягає стягненню з відповідача повністю.

Перевіривши розрахунок пені, суд зазначає, що такий виконаний позивачем неправильно, оскільки пеня розраховувалася не виходячи від вартості непоставленого товару (щит освітлення ЩО-10 ІР-54 в кількості 20 шт. = 1194,00 грн. х 20 шт. = 23880,00 грн.). а від вартості щита в кількості 41 шт. яка складала згідно Специфікації 48954,00 грн.

Крім цього, статтею 3 Закону України визначено що, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок пені згідно вартості непоставленого щита освітлення в кількості 20 шт., суд зазначає, що така підлягає частковому стягненню з відповідача у розмірі 4834,88 грн., оскільки розмір пені обчислений від 0,1% вартості непоставленого товару перевищує розмір пені, обчислений виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Судом відхиляються покликання ТОВ Електрохата на неможливість одночасного стягнення пені та штрафу за прострочення поставки товару, оскільки одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, так як згідно зі ст. 549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018р. у справі №911/2813/17, від 22.03.2018р. у справі №911/1351/17, від 17.05.2018р. у справі №910/6046/16, від 25.05.2018р. у справі №922/1720/17.

Також судом відхиляються покликання ТОВ Електрохата на те, що непоставка щита відбулася не з вини постачальника, а внаслідок неналежного виконання покупцем взятих на себе зобов`язань в частині розрахунків, оскільки таке твердження спростовується як матеріалами справи, так і умовами Договору, якими не передбачено можливість притримувати поставку чи не здійснювати таку у зв`язку з тим, що контрагентом не здійснено оплати за раніше поставлений товар.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до часткового задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає стягненню зі сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 197, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; код ЄДРПОУ 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, буд. 10; код ЄДРПОУ 39336270) 55200,00 грн. боргу, 19523,04 грн. пені, 1677,51 грн. 3% річних, 1545,77 грн. інфляційних втрат та 1838,78 грн. судового збору.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електрохата (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, буд. 10; код ЄДРПОУ 39336270) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; код ЄДРПОУ 23269555) 4834,88 грн. пені, 15529,98 грн. штрафу та 1509,91 грн. судового збору.

6. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

8. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.01.2020р.

Суддя Крупник Р.В.