Ухвала

від 11.01.2020 по справі 152/33/20

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/33/20

провадження № 1-кс/152/1/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСВ ШаргородськогоВП Жмеринського ВПГУНП уВінницькій області ОСОБА_4 про проведенняобшуку іншоговолодіння урамках кримінальногопровадження №12020020360000014,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

11.01.2020 старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку іншого володіння ПП "Земля Подільська", яке належить ОСОБА_6 земельної ділянки (території ПП "Земля Подільська"), розташованої в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Комсомольській, 57я, з метою відшукання та вилучення металевої ємкості, яка відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин, а саме: нафтопродуктів (скрапленого газу), без відповідного дозволу, і створює передумови до виникнення надзвичайних подій екологічного, техногенного характеру з тяжкими наслідками, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020020360000014.

Правовими підставами заявленого клопотання зазначено ст.ст.40, 131,132, 233, 234, ч.2 ст.237 КПК України.

Встановлені обставиниу ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені автором у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такої слідчої (розшукової) дії.

СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №12020020360000014, зареєстроване в ЄРДР 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020 до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_1 я виявлено об`єкт підвищеної небезпеки металеву ємкість, яка використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин та вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення, будівлі, об`єкти житлової нерухомості по вулиці Комсомольській, 57я в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області належать Приватному підприємству "Земля Подільська" ЄДРПОУ 32861116.

10.01.2020, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук на території ПП "Земля Подільська", що розташоване за адресою: с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Комсомольська, 57я з метою виявлення та вилучення металевої ємкості, яка використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин. Під час обшуку виявлено та вилучено на арешт майданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області "ємкість підвищеної небезпеки".

Позиція сторін.

Мотивуючи клопотання, автор зазначає, що проведення обшуку іншого володіння ПП "Земля Подільська", розташованого за адресою: с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Комсомольська, 57я необхідне з метою відшукання та вилучення металевої ємкості, яка відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на ті ж самі обставини.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя,вислухавши старшого слідчогоСВ ШаргородськогоВП ЖмеринськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_3 ,дослідивши матеріаликримінального провадження №12020020360000014, відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 10.01.2020 прийшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 30Конституції Українинедопускає проникненнядо житлачи іншоговолодіння особи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Однією з основних засад кримінального провадження є принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбачений ст.13 КПК України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і іншого володіння. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про проведення обшуку іншого володіння, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", які застерігають від необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння та наголошують на ретельному підході до розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно дост. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчий суддя, дозволяючи проведення обшуку, який вже був проведений до цього фактично лише легалізовує його.

При цьому, слідчий суддя не в праві на даному етапі кримінального провадження давати оцінку доказам на предмет їх достатності та допустимості, але слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних невідповідностей вимогамКПК України.

Лише за таких умов слідчий суддя в праві дати дозвіл на такий вже фактично проведений обшук, тобто погодити його, визнавши тим самим, що подібне обмеження прав особи на недоторканість його володіння було законним, необхідним, співмірним та переслідувало законну мету.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також повинна містити відомості, зазначені в ч.2 ст.235 КПК України.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення при розслідуванні, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. ( ч. 5ст. 234 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у клопотанні відсутні повні відомості, визначені у ст. 234 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №12020020360000014 вбачається, що 10.01.2020до ШаргородськогоВП ЖмеринськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті надійшлоповідомлення відначальника Шаргородськоговідділу Жмеринськоїмісцевої прокуратуриВінницької області ОСОБА_7 проте,що в АДРЕСА_1 явиявлено об`єктпідвищеної небезпеки металевуємкість,яка використовується длязберігання танезаконної реалізаціїнебезпечних горючихречовин тавбачаються ознакикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.272КК України (а.п.4,5).

За даним фактом СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12020020360000014, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.272 КК України.

Особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України відсутня (а.п.4).

Обставина пронадходження повідомлення проте, що в АДРЕСА_1 я виявлено об`єкт підвищеної небезпеки металеву ємкість, яка використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин та вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України підтверджується рапортом старшого інспектора чергового СРПП №4 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 10.01.2020 (а.п.5).

У ході проведення першочергових заходів по даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснено виїзд на місце події слідчо - оперативної групи, де в присутності понятих було проведено обшук території підприємства, що розташоване в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Комсомольська (а.п.7).

З протоколу обшуку від 10.01.2020 вбачається, що місцем обшуку є: "територія підприємства, що розташоване за адресою: с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Комсомольська, де виявлено ємкість, на боковій частині якої зазначено маркування яке розташоване верх ногами "09 02 та вище "3292001549 10". Від ємкості наявні металеві труби на яких наявні пластикові пломби 955627864 зеленого кольору, а також жовта пломба пластикова із №"538765583", також на кранах металева проволка, яка скручена та на якій наявні маркування "ДП". Дані пломби розташовані на кранах та на всіх металевих пломбах наявні маркування "ДП". Цілісність металевих пломб та пластикових не порушена. Далі на металевій рамі наявний мотор на якому зазначений № НОМЕР_1 . Спереду ємкості наявна заправочна колонка із зазначеним №1260 та найменування виробника та дати виготовлення "08.2006". На заправочній колонці наявна проволка із пломбою із маркуванням "ДП", цілісність якої не порушена. На поверхні ємкості наявне маркування "385 17,08,89-93 v10 м3 2350т рр 1,8 р пр 2,3-40 45 ТУ 204 рсф р 3000 80". Наявний показник, що показує між 2 та 3 поділкою. З права наявна труба, що опломбована металевою пробкою "ДП", цілісність якої не порушена, показник із назвою "МРа", на колонці наявний показник "147359" (а.п. 7 - 8).

Обшук старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводився "у зв`язку невідкладними заходами" (а.п.4 - 6).

У протоколі обшуку не зазначено назву підприємства, на території якого проводився обшук, повну адресу місця проведення обшуку.

Разом з тим до матеріалів клопотання долучено інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої нежитлові приміщення, будівлі, об`єкти житлової нерухомості по АДРЕСА_1 належать ПП "Земля Подільська", ЄДРПОУ 32861116 (а.п.10).

На думку слідчого за вищезазначеною адресою можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також речі, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

У матеріалах клопотання відсутні дані, які б підтверджували наявність складу цього злочину, передбаченого ч. 1ст.272КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого).

Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані, які б ідентифікували земельну ділянку, на обшук якої слідчий просить надати дозвіл, а саме: її розмір, кадастровий номер, а також інформація про власника земельної ділянки або належного землекористувача.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження, і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, у протоколі обшуку не зазначено назву підприємства, на території якого проводився обшук, повну адресу місця його розташування, відсутні достатні дані, які б ідентифікували земельну ділянку, а саме: її розмір, кадастровий номер, дані про власника земельної ділянки або належного землекористувача, індивідуальні або родові ознаки речей, іншого майна, яке планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, обгрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати шляхом витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимогиКПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння земельної ділянки (території ПП "Земля Подільська"), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 я є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, так яквтручання єне пропорційнимпереслідуваній слідчимметі ітаким,що порушуватимеправа власникаіншого володіннята становитимевтручання у правона повагудо йоговласності.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Керуючись ст.ст.1-2,7-29, 233, 234,309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенніклопотання старшогослідчого СВШаргородського ВП ЖмеринськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті ОСОБА_4 про проведенняобшуку іншоговолодіння урамках кримінальногопровадження №12020020360000014,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тесту ухвали призначити на 14.01.2020 о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1