Постанова

від 03.08.2007 по справі а23/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22.05.07р.

Справа № А23/180

За позовом  Прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

про

стягнення 2786,75 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Досенко Н.С. -

держподатревізор-інспектор, дов. від 14.03.07, №4806/10/10-1

Бойко О.П. - старший

держподат-інспектор, дов. від 06.02.04, №4486/10/10-1

Від відповідача: не

з"явився 

СУТЬ

СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в

інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. суму штрафних (фінансових)

санкцій в розмірі 2786,75 грн., застосованих до відповідача за порушення

Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності".

Позивач підтримує заявлений

прокурором адміністративний позов в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не

з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання

повідомлений належним чином.

Відповідач, його представник в

судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання

відповідач повідомлений судом належним чином за адресою, зазначеною в позовній

заяві, яка відповідає даним свідоцтва про державну реєстрацію відповідача в

якості суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно витягу з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 01.02.07 зміни

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

стосовно відповідача не вносились.

Клопотання від прокурора,

відповідача до початку судового засідання до суду не подавались. 

Нез'явлення представника прокурора,

відповідача, його представника за викладених обставин не перешкоджає вирішенню

спору по суті.  Справа розглядається за

наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В

И В  :

Відповідач -як суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим

комітетом Самарської районної ради м. Дніпропетровська 07.10.02, про що видано

свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи, знаходиться на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній

податковій інспекції м. Дніпропетровська.

12.01.06 позивачем винесені  рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій:

№ НОМЕР_1, відповідно до якого  відповідачеві нараховані штрафні (фінансові)

санкції  в сумі 320,00 грн.

№ НОМЕР_1, відповідно до якого  відповідачеві нараховані штрафні (фінансові)

санкції  в сумі 919,00 грн.

Копії зазначених рішень направлені

на адресу відповідача, отримані ним 22.03.06 (а.с.24).

Підставою винесення означених

рішень є акт перевірки від 22.12.05 № 2/НОМЕР_2/233, складений Державною

податковою адміністрацією у Дніпропетровській області за результатами перевірки

щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу господарської одиниці -магазину, що розташований за

адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачеві.

Під час перевірки встановлено

порушення п.п.1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг" (проведення розрахункової операції без використання реєстратора

розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової

книжки та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 45,45 грн.,

проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з

порушенням використання режиму попереднього програмування найменування, цін

товарів та обліку їх кількості, невідповідність суми готівкових коштів на місці

проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму

121,35 грн.). Позивачем застосована штрафна санкція в порядку ст.ст.17, 22

цього ж Закону України в загальному розмірі 919,00 грн.

ст.7 Закону України "Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: здійснення

торговельної діяльності без придбання торгового патенту, торговий патент

знаходиться в недоступному для огляду місці. Відповідальність до відповідача

застосована у вигляді штрафної санкції на підставі ст.8 цього Закону в сумі

320,00 грн.

Акт перевірки складений за участю

продавця ОСОБА_2. яка від підпису акту перевірки відмовилась, про що складено

відповідний акт № 000633 від 22.12.05.

До акту доданий опис наявної

готівки на місці проведення розрахунків, складений та підписаний перевіряючими

та продавцем ОСОБА_2., за участю громадянина ОСОБА_3., за даними цього опису

загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 201,20

коп. 

Виходячи з відомостей, зазначених в

акті перевірки щодо виявленої невідповідності суми готівкових коштів (сума готівкових

коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням не проведеної через РРО

суми розрахункової операції -45,45 грн. визначена в акті перевірки -211,00

грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, - 44,20

грн.), та опису наявної готівки на місці проведення розрахунків, вбачається що

дані документи мають суперечливі дані.

З урахуванням порядку та умов їх

складення і підписання суд приймає до уваги відомості, зазначені в описі

наявної готівки на місці проведення розрахунків, у зв'язку з чим вважає, що

позивачем неправильно визначена сума невідповідності грошових коштів, сума

штрафної санкції з даного порушення повинна складати суму 556,75 грн.,

внаслідок чого позивачем завищена загальна сума застосованих штрафних санкцій

згідно Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на 50,00

грн.

Інші факти, виявлені позивачем під

час перевірки, наявними в матеріалах справи документами, не спростовуються.

З огляду на викладене, суд вважає,

що вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за порушення

Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі рішення про

застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.01.06 № НОМЕР_1 в сумі 50,00

грн. задоволенню не підлягають як безпідставні.

13.11.06 позивачем прийнято рішення

про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001232306/0, відповідно до

якого відповідачу нараховані штрафні санкції в загальній сумі 1547,75 грн.

згідно Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", направлено

на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на його юридичну

адресу. Внаслідок того, що конверт з рішеннями повернувся з відміткою поштового

відділення по закінченню терміну збереження, позивачем складений відповідний

акт  № 1 від 09.01.07.

Підставою для винесення зазначеного

рішення є акт №127/НОМЕР_2/233 від 02.11.06, складений Державною податковою

адміністрацією у Дніпропетровській області за результатами перевірки щодо

контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу господарської одиниці -кафе, що розташовано за адресою:

АДРЕСА_1, та належить відповідачеві.

В результаті перевірки виявлені

порушення відповідачем:

п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України

"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг" -проведення розрахункової операції на

суму 23,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі

розрахункового документа встановленого зразка, невідповідність суми готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті РРО, на загальну суму 286,55 грн. 

Застосована штрафна санкція в порядку ст.ст.17, 22 цього ж Закону

України в загальному розмірі 1547,75 грн.

До акту перевірки додані письмові

пояснення представника відповідача, який був присутній під час перевірки, акт

опису наявної готівки на місці проведення розрахунків.

Акт перевірки підписаний

представником відповідача без зауважень та заперечень. Виявлені факти порушень

матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на викладене, суд вважає

правомірними дії позивача щодо застосування до відповідача штрафних санкцій в

загальній сумі 2736,75 грн.

В установленому порядку рішення

позивача, якими до відповідача застосовані штрафні санкції, не оскаржені.

Порядок стягнення штрафних санкцій

за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначається

цим Законом з урахуванням затвердженої наказом Державної податкової

адміністрації України від 17.03.01 № 110 Інструкції про порядок

застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової

служби.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону

України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний

термін відповідно до законодавства.

Виходячи з наведеного, суд вважає,

що  позовні вимоги підлягають задоволенню

в частині стягнення з відповідача суми штрафних санкцій -2736,75 грн.

Керуючись ст.94, ст.ст.

160-163  Кодексу адміністративного судочинства

України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ,  ідентифікаційний код

НОМЕР_2, на користь держави  2736 грн. 75

коп. штрафних (фінансових) санкцій (розподільчий рахунок одержувача

Індустріального відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 24232376, банк

одержувача  - УДКУ у Дніпропетровській

області, код платежу 21080900, р/р 31113104700010, МФО 805012).

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили

відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може

бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

30.07.07

 Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна