Ухвала

від 14.01.2020 по справі 127/2-3544/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-3544/11

Провадження 6/127/897/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника адвоката Гринчук І.В.,

старшого державного виконавця Замостянського

відділу ДВС міста Вінниця Центрально-Західного

міжрегіонального управління юстиції міста Хмельницький Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-3544/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Гринчук І.В., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-3544/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 03.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення в цивільній справі №2-3544/11, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 79 710,00 гривень. 26.10.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист. Рішенням Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження №29803040, в ході виконання якого 22.11.2011 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження заявник не отримувала. Заявник цікавилася ходом виконавчого провадження, на що отримувала усні відповіді, що воно триває. На підставі довідки №59810/15.24-25, виданої Замостянським ВДВС міста Вінниці 22.11.2019 року, яку ОСОБА_1 отримала 05.12.2019 року, заявник дізналася, що виконавчий лист від 26.10.2011 року було втрачено. Оскільки рішення суду боржниками не виконано, заявник вирішила звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення пропущено не з вини заявника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, судові виклики поверталися до суду рекомендованим повідомленням з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання , виклик боржників здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України . З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч.11 ст.128 ЦПК України).

За таких обставин, неявка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті.

В судовому засіданні державний виконавець Дячук В.В. пояснив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-3544/11 дійсно перебувало на виконанні у відділі, однак наразі воно знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, оскільки з витягу з АСВП вбачається, що виконавчий лист постановою державного виконавця від 27.02.2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження у відповідній редакції, що діяла станом на час повернення, повертався стягувачу.

Суд сприяв учасникам судового розгляду у встановленні обставин, що мають значення для правильного розгляду заяви, однак достеменно встановити місцезнаходження виконавчого листа від 26.10.2011 року у справі №2-3544/11 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вдалося, тому судовий розгляд заяви здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-3544/11, заслухавши учасників судового розгляду, що з`явились до суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з матеріалів справи, 03.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення в цивільній справі №2-3544/11, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 79 710,00 гривень за договором позики (розпискою) від 07.04.2011 року, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 797,10 гривень судового збору (а.с.35-36,43).

27.10.2011 року представник позивача ОСОБА_5 отримав 2 виконавчі листи, про що міститься відповідна відмітка на картонній обкладинці справи №2-3544/11.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.12.2019 року 03.11.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3544-2011 від 26.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці; 10.02.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Куйданом О.І. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження; 17.02.2014 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості нерухомого майна. 27.02.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (п.2 ч.1 ст.47) через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості (а.с.90-91).

Як вбачається з довідки Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області №59810/15.24-25 від 22.11.2019 року, виконавчий лист №2-3544-11 від 26.10.2011 року, виданий Ленінським районним судом міста Вінниці про стягнення на користь стягувача заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був втрачений під час провадження виконавчих дій (при поштовій пересилці) (а.с.54).

З викладеного у суду є всі підстави вважати, що оскільки оригінал виконавчого документу відсутній як у стягувача так і органів примусового виконання, він є втраченим при поштовій пересилці, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право заявника на реальне задоволення своїх вимог не можна ставити в залежність від того, яким чином спрацювала державна система примусового виконання рішення, тим більше за обставин, коли виконавчий документ було втрачено при пересилці та відповідальний за примусове виконання рішення орган навіть не повідомив про вказану обставину стягувача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме втрата виконавчого документу при пересилці між органом примусового виконання рішення та стягувачем зумовила обставину непред`явлення стягувачем у передбачений законом строк виконавчого документу до примусового виконання.

За таких обставин, оскільки стягувач дізнався про втрату оригіналу виконавчого листа лише в листопаді - грудні 2019 році, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3544/2011 до примусового виконання відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260 , 261 , 354, 433 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-3544/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-3544/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 в сумі 79 710,00 гривень, 120,00, гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 797,10 гривень судового збору - поновити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-3544/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 в сумі 79 710,00 гривень, 120,00, гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 797,10 гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2020 року.

Суддя: