Рішення

від 25.06.2007 по справі 16/134пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

25.06.07 р.                                                                              

Справа № 16/134пд                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Манжур 

В.В. 

при 

помічнику  судді  Подолян О.О. 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача Комунального

підприємства “Житлово-ремонтне управління”,                         м. Єнакієве

третя осба Виконавчий комітет  Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве

про спонукання до укладання

договору оренди 

        За участю:

Представників сторін :

від позивача:            ОСОБА_2

по дор.

від  відповідача :      Соломка О.Г. дир.

від третьої особи:     Мєднікова

А.і. по дор.

              В С Т А Н О В И В: 

Ухвалою  господарського суду

Донецької  області 25.04.2007р.

порушено  провадження  по 

справі за  позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве, до Комунального підприємства “Житлово-ремонтне

управління”, м. Єнакієве, про спонукання до укладання договору оренди   .

Представників  сторін   

було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22

Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано

клопотання про фіксації судового процесу 

технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім

цього, роз'яснено  вимоги ст.811

Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,

який  долучено до матеріалів справи.

           У відповідності до п.п.2, 3, 4

частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників

судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та

свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського

процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється

на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського

процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється

на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального

кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір

оренди  б/н   від  

01.06.2006р.   , строк якого  закінчився 

31.12.2006р.,  листи    з вимогою      про 

укладення  договору   на 

новий  строк   .

Відповідач-   КП 

“  ЖРУ  № 2 

“   надав відзив  за   №

356  від  

21.05.007р. , в  якому    зазначає 

, що  проти позовних вимог

заперечує  ,  стверджує 

, що строк  дії  договору 

оренди  закінчився   та 

не  може  бути   

продовженим на  новий  строк 

в  зв`язку     великим об`ємом  ремонтних 

робіт   та  розбалансованістю  квартала , та   необхідністі     в  

спірному  приміщенні   , в 

якому  буде    розташована   майстерня  

та  матеріали   Комунального 

підприємства .  

Третя особа    -    

проти   задоволення  позову 

не заперечує   , але

стверджує   , що   передала 

права  на  укладення 

договорів  оренди   КП “ЖРУ 

№  2 “ згідно відповідного  рішення      

, ,з  орендарями , вказаними

в  додатку  № 1 

до  рішення.  . Щодо 

порядку  розірвання     договорів 

оренди    зазначив   , що  КП  “ 

ЖРУ  № 2 “    повинен 

надавати    для  розгляду   

та  прийняття  рішення 

заяви    сторін  на 

продовженя строку    дії договору,

оскільки   Виконком     є 

власником  орендованого    майна 

.  

За результатами розгляду справи та

враховуючи пояснення представників 

сторін , суд встановив.

Відповідно  до п.5 

ст.60  Закону  України 

“Про  місцеве самоврядування  в 

Україні”, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах

територіальних громад відповідно до закону здійснюють повноваження  щодо володіння, користування та розпорядження

об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові

операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або

тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду,

продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього

відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування

об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

24.05.2006р.     виконкомом     Єнакіївської  міської 

Ради      було  дано 

згоду   КП  “ 

ЖРУ  №  2”  

на  укладення     договорів 

оренди     не житлових  приміщень 

терміном  з 01.06.2006р.  по  

31.12.2006р.  -  рішення  

виконкому  за  №  

252  .

То б то      Виконком  

Єнаківської   Ради   є 

власником  орендованих  приміщень  

та   згідно   вищевказаного  рішення 

уповноважив      КП  “ 

ЖРУ  №  2”  

укладати  відповідні  договора 

оренди    нежитлових  приміщень з 

орендарями   , вказаними   в 

додатку    № 1    до 

рішення    .

З 

приводу  зазначеного    01.06.2006р.   між 

КП” ЖРУ  №  2”   м.

Єнакієво   та   ПП 

ОСОБА_1     м.Єнакієво    був укладений  договір 

оренди  б/н,    згідно з якими позивач отримав в тимчасове

користування не житлове приміщення площею 44, 0   кв.м , 

що розташовані за адресою: АДРЕСА_1   

строком до 31.12.2006 р.

Дослідивши Договір  з якого виникли цивільні права та обов'язки

сторін, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами договори за своїм

змістом та своєю правовою природою є договорами майнового найму (оренди)

комунального майна та підпадають під правове регулювання Закону України “Про

оренду державного та комунального майна” норм статей 759-786 ЦК України.

Тобто строк договору спливав 31.12.2006 року.

 Факт передачі приміщення в оренду підтверджено

актом прийома-передачі                          

(   долучений  до  матеріалів  справи  

)  .

Відповідно до п.9.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін

за договором про його припинення або зміну протягом одного місяця  після закінчення строку його дії, договір

вважається продовженим на той же строк та на тих саме умовах.

Зі 

сторони  позивача   неодноразово   на 

адресу  відповідача  направлялись листи     з 

проханням продовжити  строк  дії договору 

оренди  терміном на  5 

років      та  дозволили реконструкцію  приміщення  

(  листи    від 

30.05.2006р  та   09.12.2006р.) .

20.12.2006 року на адресу позивача, відповідач надіслав листа ( ісх №

648 ) , яким повідомляв  про відмову в

продовженні дії договору оренди та просив звільнити приміщення, оскільки     зазначене 

орендоване  приміщення   буде 

використовуватися   під    майстерню  

та  в  оренду 

більше  надаватися  не 

буде  .   

Позивач вважає, що договір оренди    

повинен  бути    переукладений  на 

новий  строк    до 

31.12.2011року   , так як сторони

фактично своїми діями продовжують його виконання. Позивач користується

приміщенням та сплачує орендну плату, відповідач вказану плату не повертає, тим

самим , на думку позивача, погоджується з продовженням дії договору

оренди.  Також ,  позивач  

заперечує    проти    відмови , наданої  йому 

відповідачем , з  посиланням  на те , що   

відповідна  відмова  повинна 

була  виходити     від 

власника  нерухомого  майна   

-  Виконкому    , а  не

від  уповноваженої  особи 

на  укладення  договору 

.

З 

приводу     заперечень  зі 

сторони   позивача    суд    

зобов`язав     3  - ю особу 

надати  письмові   пояснення  

щодо   порядку     надання    

дозволу  на  укладення 

договорів оренди  та  на 

їх  припинення  .

В 

судовому  засіданні     Виконавчим 

комітетом    Єнакієвської    міської 

ради                   м.

Єнакієво     були  надані 

усні  пояснення  з 

приводу  заявлених  вимог 

:     виконкомом    було 

пояснено   , що  він   

передав   права  на 

укладення  договорів  оренди  

КП “ЖРУ               №  2 “ згідно відповідного  рішення , з 

орендарями , вказаними в 

додатку  № 1  до 

рішення. Щодо  порядку  розірвання    

договорів  оренди    зазначив  

, що  КП  “ 

ЖРУ  № 2 “    повинен 

надавати    для  розгляду   

та  прийняття  рішення 

заяви    сторін  на 

продовженя строку    дії

договору,  на  переукладення 

договорів ,оскільки   Виконком     є 

власником  орендованого    майна 

.  

Зі сторони  КП 

“  ЖРУ  № 2 “  

не  було подано  до 

Виконкому  ні   заяву  

СПД  ОСОБА_1 на  продовження 

строку оренди   ,   ні 

заяву від  себе  , з 

приводу  чого  СПД 

ОСОБА_1   і  не 

була включена  до  переліку 

осіб   , з  якими   

Виконком  надає  дозвіл 

укласти  договора  оренди . 

Дослідивши  матеріали 

справи , суд  встановив   , що   

КП  “ЖРУ №  2 “ 

розірвав  договір    ( 

лист   №  348 від 20.12.206р.)     самостійно   в 

порушення   порядку    та 

без    винесеня  відповідного 

на  це  рішення 

власника  -   Виконавчого 

комітету   .

В  свою  чергу 

відповідач вважає, договір припиненим,  

щодо     неповернення   орендної плати     пояснив 

, що       її  він   

поштовим  переводом    переправляв     позивачеві    , але 

так  як     останній 

не  має  розрахункового рахунку   ,  

то  переводи  поверталися     за 

витікання   строку  зберігання  

на  розрахунковий  рахунок 

КП  “  ЖРУ 

№  “ (  але 

з  приводу  цього доказів 

не  представив )    . 

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися

майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень

наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який

був раніше встановлений договором.

В даному випадку, позивач не звільнив орендоване приміщення,  як після  закінчення строку договору, так і після

отримання повідомлення щодо не продовження дії договору оренди, на час

прийнятття рішення продовжує їм користуватися, та сплачувати орендну плату, яку

йому повернуто не було.

Крім того, відповідно до  частини 2 статті 795 ЦК України,  повернення наймачем предмета договору найму

оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами

договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як зазначалося вище доказів

звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується

повернення приміщення,  суду не надано.

Враховуючи недоведеність припинення дії договору оренди,  підстав для виселення позивача з

орендованого  приміщення  не має. 

Про наявність порушень з боку

орендаря відповідач  не  заявив 

, доказів того, що невиконання орендарем зазначених умов Договору

призвело до будь-яких втрат чи збитків з боку орендодавця суду не представлено.

Разом з тим, з огляду на наявні в

матеріалах справи докази, позивач належним чином виконував покладені на нього

згідно договору обов'язки: щодо своєчасної сплати орендної плати, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд

вважає,  що договір оренди від 01.06.2006

року  може  бути    

укладений  на   той 

же  строк   на 

тих  же  підставах  

з  моменту  винесення рішення   суду.

За таких обставин, позовні вимоги

Суб'єкта підприємницької діяльності  

ОСОБА_1    м. Єнакієве  суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають  частковому  

задоволенню, оскільки    суд    не 

може    задовольнити  вимогу 

позивача  щодо    укладення     спірного 

договору оренди  строком    до  

31.12.2011 року  , так  як 

договір  може  бути 

укладеним  на   той же 

строк   та  на 

тих  самих  умовах 

.

Судові витрати відповідно до ст. 49

Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на

відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене,

керуючись, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального

майна”,  ст. ст.  33, 34, 43, 46, 49, ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Єнакієве, до Комунального підприємства “Житлово-ремонтне

управління”, м. Єнакієве,   3  -  я  особа      

Виконавчий    комітет      Єнакіївської  міської 

Ради  м Єнакієве   про спонукання до укладання договору

оренди     нежитлового  приміщення   

, розташованого  за  адресою   

:  АДРЕСА_1    , загальною 

площею 44  кв.м.  по 

31.12.2011  рік, задовольнити   частково 

.

 Зобов`язати  

Комунальне  підприємство  “Житлово-ремонтне управління”,                  м. Єнакієве     укласти 

договір    оренди нежитлового

приміщення  б/н  від 01.06.2006 р. , розташованого  за 

адресою    :  АДРЕСА_1   

, загальною  площею 44  кв.м. 

,  з  Суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1    м.Єнакієве    ,  

на той же строк, на тих же умовах.

Стягнути з Комунального

підприємства “Житлово-ремонтне управління”, м. Єнакієве на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве  витрати

за державним митом в сумі  85,00 грн., на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В 

іншій  частині позову  відмовити 

.

        Видати наказ     після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

        Рішення   підписане  

25.06.2007р.

Суддя                                                                                                       

Надруковано

4 примірника :

1

прим- Господарському суду

1

прим-  позивачу

1

прим -  відповідачу 

1

прим 3 - особі 

Виконавець-  Подолян 

О.О.