Ухвала

від 15.01.2020 по справі 367/9658/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/9658/19

Провадження №1-кс/367/59/2020

УХВАЛА

Іменем України

15січня 2020року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

За участі секретаря Герус Н

Представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання приватного підприємства «Деліція» про скасування арешту майна

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання приватного підприємства «Деліція`про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019110040002112 від 03.12.2019 р.

Заявник зазначає,що 12.12.19р. ГІП «Деліція» дізналося про те, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 12.12.19р. у справі № 367/9658/19 накладено арешт на Екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX SiTEMASTER, який належить ПП «Деліція» на праві власності.

ПП «Деліція» оскаржило ухвалу про накладення арешту в апеляційному порядку, проте, оскільки арешт було накладено внаслідок надання слідчим органом суду завідомо неправдивої інформації та введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, вважає за необхідне подати це клопотання.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає,що клопотання про арешт ОСОБА_3 було подано не щодо ПП «Деліція». яке є його власником, а проти іншої юридичної особи - ПП «Деліція +». яке до Екскаватору не має жодного відношення. Ст. 356 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, не передбачає конфіскації, а розмір штрафу, передбачений санкцією цієї статті, є неспівмірним з вартістю Екскаватору.

Крім того, обов`язковою умовою застосування ст. 356 КК України є наявність значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Натомість, матеріали справи не містять будь-яких доказів заподіяння будь-якої шкоди. Кримінальне провадження було відкрито 03.12.19р., тобто вже після вилучення Екскаватору.

Екскаватор було тимчасово вилучено 02.12.19р. співробітниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області без належних підстав та з порушенням порядку вилучення майна, передбаченого чинним КПК, про що з боку ПП «Деліція» було подано скаргу до керівництва місцевого відділу поліції та прокуратури Київської області.

Після отримання їхньої скарги, 09.12.2019р. Екскаватор було повернуте уповноваженому представнику ПП «Деліція» на підставі листа СВ Ірпінського ВГ ГУНП в Київській області №13232 від 09.12.19 р.

Цим листом слідчий, фактично, визнав відсутність підстав для вилучення транспортного засобу та арешту майна, адже Екскаватор було не передано на відповідальне зберігання, а просто повернуто без будь-яких додаткових зобов`язань чи обмежень. Відтак посилання слідчого на те, що Екскаватор є речовим доказом, є цілком безпідставним.

Подаючи клопотання про накладення арешту на Екскаватор, слідчий свідоме ввів суд в оману щодо дійсних обставин, адже йому та іншим працівникам Відділу було добре відомо, що розкриття траншеї, наслідком якого став виклик поліції та відкриття провадження, здійснював інший екскаватор, що було зафіксоване працівниками Ірпінського ВП, які прибули на виклик та поспілкувались з його водієм. Натомість, на момент виклику поліції Екскаватор взагалі не перебував за адресою, де відбулася подія (м. Буча, вул. Бірюзова, за торгівельним центром) що стала підставою для виклику.

З невідомих причин, поспілкувавшись з водієм цього екскаватору, який розрив траншею, працівники ВП дозволили йому вільно залишити місце події, а сам залишилися чекати і через 8 годин, дочекавшись виїзду з території Екскаватору вилучили його, усвідомлюючи, що він не має жодного відношення до події, за якою було викликано поліцію.

Оскільки Екскаватор не має жодного відношення ані до дій, що стали підставою для відкриття кримінального провадження, ані до осіб, які здійснювали ці дії,просить заявник скасувати арешт на Екскаватор-навантажувач марки JCB 4CX SiTEMASTER, який належить ПП «Деліція» на праві власності.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий Ірпінського відділу поліції ,у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12019110040002112 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя,заслухавши учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження № №12019110040002112, вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019110040002112 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також,у судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2019р в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб (трактор) марки «JCB 4СX 14/H4WMII» 2015 року випуску номер кузова НОМЕР_1 ,власником якого є приватне підприємство «Деліція», тимчасово,до скасування даного арешту у порядку передбаченому цим кодексом,позбавивши права відчудження даного майна.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено,що постановою слідчого від 03.12.2019р транспортний засіб (трактор) марки «JCB 4СX 14/H4WMII» 2015 року випуску номер кузова НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч 1 ст. 100 КПК України «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.»

У судовому засіданні встановлено,що зазначений транспортний засіб повернуто його власнику.

Відповідно до ч 9 ст. 100 КПК України «Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.»

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110040002112 від 03.12.2019 не закінчено,доказів тих обставин,що потреба у арешті зазначеного майна на даний час відпала ,слідчому судді не було надано.Також слідчому судді не було надано доказів тих обставин,що арешт на зазначений транспортний засіб було накладено не обґрунтовано.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає відсутні підстави,передбачені ч 2 ст. 174 КПК України для скасування арешту,який був накладений на майно ухвалою слідчого судді від 12.12.2019р.,у зв`язку з чим відмовляє у клопотанні про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170,174, КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

приватному підприємству «Деліція» відмовити у клопотанні про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019110040002112 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1