Рішення

від 15.01.2020 по справі 160/11264/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Справа № 160/11264/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пласт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пласт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 р. №0016661410.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Пласт" зазначило, що у період з 08.05.2019 року по 17.05.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ Буд Пласт , за результатами якої складено акт № 0246/04/36/14/РРО/42457491 від 20.05.2019р. Згідно висновків вказано акту перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ Буд Пласт : п. 1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями); п. 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою НБУ від 29.12.2017 року № 148 (із змінами та доповненнями). Враховуючи висновки акту перевірки від 20.05.2019 року, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 року № 0016661410 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 85 000,00 грн. Відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення, до ТОВ Буд Пласт застосовані штрафні санкції в п`ятикратному розмірі (85 000,00 грн.) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касі (в сумі 17 000,00 грн.) на підставі п. 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95 (із змінами та доповненнями). Згідно податкового повідомлення-рішення № 0016661410 від 06.06.2019 року територіальний орган ДФС застосував до ТОВ Буд Пласт за несвоєчасне оприбуткування готівки в касі в 2019 році (тобто порушення порядку ведення касових операцій у національній валюті України - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи) фінансову відповідальність (штраф), передбачену Указом Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки . ТОВ Буд Пласт вказує про невідповідність Указу Президента України №802/2001 від 07.09.2001 Про внесення змін до Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436 Конституції України. Указ Президента України №802/2001 від 07.09.2001 Про внесення змін до Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436 суперечить Конституції України, оскільки ним, а не законом України, встановлено новий склад правопорушення (несвоєчасне оприбуткування готівки в касі) та юридичну відповідальність за нього (штраф у п`ятикратному розмірі несвоєчасно оприбуткованої в касі готівки). В контролюючого органу, незважаючи на наявність повноважень на проведення перевірок, не існувало правової підстави для накладення фінансових санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівки. Також ТОВ Буд Пласт звертає увагу на той факт, що Указом Президента України від 20.06.2019р. № 418/2019 скасовано в т.ч. Указ № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995. В свою чергу, частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Враховуючи наведене вважає можливим застосування ст. 58 Конституції України, оскільки Указом Президента України від 20.06.2019р. №418/2019 визнано таким, що втратив чинність у тому числі Указ №436/95 від 12.06.1995р., на підставі якого і було застосовано штрафну (фінансову) санкцію. Таким чином, як станом на день отримання представником ТОВ Буд Пласт спірного податкового повідомлення-рішення, так і станом на день звернення до суду з даним позовом, відсутні будь-які законодавчі підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Враховуючи невідповідність пункту 1 Указу №436/95 у редакції Указу №802/2001 від 07.09.2001 Про внесення змін до Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436 Конституції України, а також факт скасування Указом Президента України від 20.06.2019р. № 418/2019 указу № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995, підстави для нарахування штрафних санкцій, в даному випадку, відсутні. Підсумовуючи вищевказане в сукупності, ТОВ Буд Пласт вважає, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0016661410 від 06.06.2019р. підлягає скасуванню як протиправне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05 грудня 2019 року шляхом електронного зв`язку та 10 грудня 2019 року шляхом поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Проведеною фактичною перевіркою підприємства позивача встановлено неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства при реалізації (згідно замовлення №527720 від 07.05.2019) вікон на загальну суму готівки у розмірі 17 000,00 грн. Проведення розрахункової операції при продажу продукції власного виробництва без оформлення касового ордеру та видачі відповідної квитанції підписаної уповноваженою особою відповідального суб`єкта господарювання 08.05.2019. У пункті 2.1.9 акту перевірки зроблений запис, що на підприємстві касова книга не ведеться, відсутня. За результатами виявлених порушень та на підставі акту перевірки від 20.05.2015 №0246/04/36/14/РРО/42457491, враховуючи висновки щодо розрахункових сум штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню за результатами перевірки ТОВ Буд Пласт , Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 №0016661410, яким до позивача за порушення п.11 розд.2 Постанови про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №148 від 29.12.2017 на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і п.1 абз.3 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 000,00 грн. За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 06.09.2019 №919/6/99-00-08-08-05-05 податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 №0016661410 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Фактично позивачем взагалі не спростовується факт неоприбуткування готівкових коштів, який було встановлено перевіркою від 20.05.2019 №0246/04/36/14/РРО/42457491. Заперечення щодо застосування штрафних санкцій позивачем зводиться лише до невідповідності Конституції України Указу Президента від 12.06.1995 року № 436/95, яким передбачена відповідальність за такі порушення. Відповідно до офіційного веб-порталу Верховної Ради України, Указ Президента від 12.06.1995 № 436/95 втратив чинність 23.06.2019 у зв`язку з прийняттям Указу Президента від 20.06.2019 Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України . Доводи позивача про те, що Указ Президента від 12.06.1995 року № 436/95 втратив чинність, відповідач вважає недоречним, оскільки вказаний акт був чинним на час прийняття спірного податкового повідомлення рішення про накладення штрафних санкцій, а відтак міг та повинен був застосовуватись контролюючим органом для встановлення відповідальності за порушення норм регулювання обігу готівки.

09 грудня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник не погоджується з твердженнями викладеними у відзиві.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Пласт" зареєстровано 07.09.2018 року. Основний вид економічної діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідачем на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 2686-п від 08.05.2019 р. "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Буд Пласт" та направлень на перевірку від 08.05.2019р. №3136, №3137, №3138 та №3139, була проведена фактична перевірка ТОВ "Буд Пласт" з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт № 0246/04/36/14/РРО/42457491 від 20.05.2019р.

Згідно висновків вказано акту перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ Буд Пласт :

- п. 1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями);

- п. 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою НБУ від 29.12.2017 року № 148 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи висновки акту перевірки від 20.05.2019 року, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 року № 0016661410 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 85 000,00 грн.

10 липня 2019 року позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 року № 0016661410 до Державної фіскальної служби України.

29.07.2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №36080/6/99-99-11-06-01-25 про продовження строку розгляду скарги.

06.09.2019 року Державною податковою службою України прийнято рішення №919/6/99-00-08-05-05, яким скаргу ТОВ "Буд Пласт" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 року № 0016661410 - без змін.

Не погоджуючись з наведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ст. 2 Закону №265 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з п.5 ст.3 Закону №265 встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення) підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних уповноваженою особою відповідного суб`єкта господарювання;

Згідно п. 18 Розділу І Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року №148 (далі по тексту Положення № 148) оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

У відповідності до п. 11 Розділу II Положення №148 (в редакції від 29.12.2017 року), оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств/відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги/застосуванням РРО та КОРО (у разі застосування КОРО без застосування РРО), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів/фіскальних звітних чеків (або даних розрахункових квитанцій).

У відповідності до п. 11 Розділу II Положення №148 (в редакції з 01.06.2018), оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно п. 23, 25 Розділу IIІ Положення №148 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Відповідно до Указу Президента від 12.06.1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Зі змісту акта перевірки № 0246/04/36/14/РРО/42457491 від 20.05.2019р. вбачається, що РРО на підприємстві позивача не зареєстрований та відсутній, книга обліку розрахункових операцій на РРО відсутня та не зареєстрована в органах податкової служби, касова книга на підприємстві не ведеться, відсутня, підприємством не оприбутковано готівкових коштів при реалізації вікон на загальну суму готівки в розмірі 17000,00 грн., проведення розрахункової операції без оформлення касового ордеру та видачі відповідної квитанції.

Вищевказане не сторонами не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем взагалі не спростовується факт неоприбуткування готівкових коштів, який було встановлено перевіркою від 20.05.2019 №0246/04/36/14/РРО/42457491. Заперечення щодо застосування штрафних санкцій позивачем зводиться лише до невідповідності Конституції України Указу Президента від 12.06.1995 року № 436/95, яким передбачена відповідальність за такі порушення.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

08.06.1995 між Верховною Радою України та Президентом України укладено Конституційний Договір №1к/95-ВР про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України.

Статтею 25 Конституційного Договору передбачено, що Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Наведене дозволяє прийти до висновку, що Укази Президента України з питань економічної реформи, не врегульованих чинним на той час законодавством України, видані у відповідності до Конституційного Договору, є обов`язковими для виконання на всій території України до прийняття відповідних законів.

12.06.1995 Президент України видав Указ №436/95, яким зокрема врегулював питання відповідальності суб`єктів господарювання за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Метою прийняття Указу №436/95 є поліпшення стану готівкового обігу, визначення єдиних підходів до встановлення відповідальності за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки та запобігання зловживанням під час здійснення операцій з готівкою, приховуванню доходів.

06.07.1995 органом законодавчої влади прийнято Закон №265/95-ВР, положення розділу V якого визначають перелік порушень, за вчинення яких передбачено застосування фінансових санкцій.

В той же час розділом V Закону №265/95-ВР, так само як і положеннями інших законів України, не визначено серед правопорушень неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки та не встановлена відповідальність за таке діяння.

З прийняттям Конституції України 1996 року Указ №436/95 скасовано не було. На час виникнення спірних у цій адміністративній справі відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані Указом №436/95.

Отже, Указ № 436/95, який прийнятий в період дії Конституційного Договору, має юридичну силу Закону України.

Аналогічний висновок щодо застосування названих вище норм права викладено й у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/8121/16, від 13 грудня 2018 року у справі №824/966/17-а, від 24 квітня 2019 року справа №820/2403/18, від 26 квітня 2019 року справа № 822/551/17.

Доводи позивача про те, що Указ Президента від 12.06.1995 року № 436/95 втратив чинність, судом не приймаються, оскільки вказаний акт був чинним на час прийняття спірного податкового повідомлення рішення про накладення штрафних санкцій, а відтак міг та повинен був застосовуватись контролюючим органом для встановлення відповідальності за порушення норм регулювання обігу готівки.

Крім того, посилання позивача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №1.380.2019.000277, судом також не приймаються, оскільки частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачем не спростовано факт неоприбуткування готівкових коштів, який було встановлено перевіркою від 20.05.2019 №0246/04/36/14/РРО/42457491, натомість матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п. 1 ст. 9 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями); п. 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою НБУ від 29.12.2017 року № 148 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, прийнятими у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Пласт" (код ЄДРПОУ 42457491, вул. Кільченська, 7, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15 січня 2020 року.

Суддя О.М. Неклеса