Ухвала

від 13.01.2020 по справі 280/4392/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4392/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року в адміністративній справі №280/4392/18 за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 25.11.2019 повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Отримання уповноваженим представником відповідача копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, 23.12.2019 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 02.01.2020 року.

На адресу суду від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник, вже звертався з апеляційними скаргами у даній справі, однак ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги було повернуто заявнику. Відповідач зазначає, що має право на поновлення строку протягом річного строку з дня прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаною нормою передбачені наслідки пропуску строку апеляційного оскарження зокрема суб`єктом владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску такого строку за умови подання скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, натомість строки апеляційного оскарження встановлені положеннями ст. 295 КАС України

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.

Як видно з матеріалів справи, відповідач 18.03.2019 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку було повернуто 06.05.2019 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про сплату судового збору. Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 23.09.2019 року, яку було повернуто внаслідок не підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, на вчинення таких дій.

Суд апеляційної інстанції враховує, що строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції розпочався у лютому 2019 року, відповідачем лише у червні 2019 року порушено питання сплати судового збору, після сплати якого, у вересні 2019 року подано апеляційну скаргу без належного оформлення повноважень особи, яка її підписала, що призвело до її повернення. При цьому, заявником не надано доказів вжиття належних та достатніх заходів для забезпечення своєчасної оплати судового збору для умов апеляційного оскарження рішення суду у встановлені строки, про що було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд зазначає, що залишення без руху попередньо поданих апеляційних скарг у зв`язку з її недоліками та повернення апеляційних скарг апелянту у зв`язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги. В свою чергу, відсутність коштів для сплати судового збору у суб`єкта владних повноважень, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, належне оформлення апеляційної скарги є суб`єктивними обставинами, які не можуть створювати для однієї із сторін процесу додаткового права для поновлення строку, встановленого Законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії» , «Девеер проти Бельгії» ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невмотивоване задоволення клопотання відповідача - суб`єкта владних повноважень про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року в адміністративній справі №280/4392/18.

Ухвала набирає законної сили 13 січня 2020 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук