Ухвала

від 15.01.2020 по справі 2а-5570/12/1370

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань заміни сторони та залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 рокуЛьвів№ А/857/335/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнерика М. П. суддів -Курильця А. Р. Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №2а-5570/12/1370 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби у Сихівському районі м.Львова Львівської області про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року визнано поважними причини пропуску ТзОВ "Сихів-Сервіс" строку пред"явлення виконавчого листа та поновлено строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-5570/12/1370 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби у Сихівському районі м.Львова Львівської області про стягнення суми бюджетного відшкодування

Не погодившись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Львівській області 24.12.19 подало апеляційну скаргу.

Одночасно, подано клопотання про заміну сторони відповідача з Головного управління ДФС у Львівській області на належного відповідача (правонаступника) - Головне управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200, контролюючий орган поділений на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, вказані органи є правонаступниками та до них відповідно переходять права та обов`язки реорганізованої Державної фіскальної служби України.

Постановою Кабінету Міністрів від 19.06.2019 № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби , утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Львівській області, також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДФС у Львівській області до Головного управління ДПС у Львівській області.

Наказом голови ДПС України від 12.07.2019 № 14 затверджено Положення територіальних органів Державної податкової служби, в тому числі Головного управління ДПС у Львівській області. Положенням визначено, що Головне управління ДПС у Львівській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Львівській області.

Відомості про Головне управління ДПС у Львівській області, 31 липня 2019 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що відповідач у справі реорганізований шляхом приєднання до територіального органу Державної податкової служби, а спірні правовідносини допускаються правонаступництво, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про заміну відповідача на правонаступника підлягає задоволенню.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 10.07.19, повне судове рішення складено 15.07.19.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГУ ДПС у Львівській області апеляційну скаргу подано 24.12.19 та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що ГУ ДФС у Львівській області 30.07.2019 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.19 апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для сплати судового збору. В подальшому, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.19 задоволено клопотання ГУ ДФС у Львівській області та продовжено на 10 днів з дня отримання копії ухвали, строк для усунення недоліку (а.с.34, 35, 47, 48 т.3).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.19 апеляційну скаргу повернено, з підстав не сплати судового збору (а.с.66, 67 т.3).

З долученого до даної апеляційної скарги платіжного доручення №266 від 28.11.19 вбачається, що судовий збір у даній справі сплачено 28.11.19, а апеляційну скаргу подано вдруге аж 24.12.2019, тобто ще через місяць після проведення оплати судового збору і майже через три місяці після повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністі за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поряд слід відзначити, що неможливість сплати судового збору не є перешкодою для повторного подання до суду апеляційної скарги у найкоротший термін після її попереднього повернення, оскільки скаржник не позбавлений права подавати апеляційну скаргу до суду без документу про сплату судового збору, заявляти клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Крім того, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама ж по собі його сплата суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

У цій справі строк апеляційного оскарження пропущено, що не заперечується контролюючим органом. При цьому, вдруге апеляційну скаргу подано майже через три місяці після повернення первісної апеляційної скарги, що судом визнано необґрунтованим зволіканням з боку скаржника щодо наступного звернення до апеляційного суду з цією апеляційною скаргою у найкоротший термін враховуючи і той факт, що при першому зверненні з апеляційною скаргою судом надавалося достатньо часу для усунення суб`єктивних причин.

Апеляційний суд вважає, що вказані ГУ ДПС у Львівській області підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 52, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про заміну сторони - задоволити.

Замінити Головне управління ДФС у Львівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області у справі № 2а-5570/12/1370.

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №2а-5570/12/1370 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс" до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби у Сихівському районі м.Львова Львівської області про стягнення суми бюджетного відшкодування, - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула