Ухвала

від 16.12.2019 по справі 937/10130/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу "16" грудня 2019 р.

Справа № 937/10130/19

Провадження № 2/937/4219/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для прийняття спадщини на спадкове майно - земельну ділянку, площею 6,8036 га, яка була зареєстрована 15.07.2019 року у відділі м. Мелітополі міжрайонного управління у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради (кадастровий номер 2323082400:06:002:0025) в порядку спадкування за заповітом від 28.12.2018 року після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України .

Так позивач - ОСОБА_1 зазначає відповідачем по справі Костянтинівську сільську раду Мелітопольського району.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для прийняття спадщини на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району. Таким чином, Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району в даному випадку є неналежним відповідачем.

Крім того, ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач - ОСОБА_1 в позовній заяві просить поновити йому строк для прийняття спадщини на спадкове майно - земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Однак ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено лише право на звернення до суду з позовом про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позивачем некоректно сформульовано прохальну частину позовної заяви, оскільки такий спосіб захисту прав та інтересів як поновлення строку для прийняття спадщини не передбачено нормами діючого ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги, позивач не зазначає в позовній заяві доказів, які обґрунтовують заявлену позовну вимоги та інші обставини, на які посилається позивач.

Зокрема позивач зазначає в позовній заяві, що звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовив. Всупереч цього, позивач не надав суду доказів щодо звернення до нотаріуса, а саме відмову про вчинення нотаріальної дії, тому суд позбавлений можливості встановити час звернення до нотаріуса та поважність причин відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат складається із суми судового збору за подачу позову у розмірі 1% від ціни позову, витрат на підготовку позову в розмірі 600 грн.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, тому сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 768 грн. 40 коп., а не 1% від ціни позову (ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Витрати на підготовку позову згідно ст. 133 ЦПК України належить до витрат на професійну правничу допомогу.

Однак згідно вимог ст. 135 ЦПК України сума витрат на професійну правничу допомогу визначається судом лише в разі її документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість позивач надав суду лише копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Тобто, на кожному письмовому доказі, доданому у копії до позовної заяви, оригінал якого знаходиться у позивача, повинно бути зазначено копія відповідає оригіналу , засвідчено підписом із проставленням дати засвідчення. У разі відсутності оригіналів у позивача, зазначається особа, яка є держателем таких оригіналів.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування роз`яснено певні питання щодо особливості розгляду судом справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зокрема позивач зобов`язаний довести суду поважність причин пропуску для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач - ОСОБА_1 не обґрунтовує поважність причин пропуску для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, у відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько