Ухвала

від 16.01.2020 по справі 915/1419/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1419/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Коломійчук І.О.,

від Виконавчого комітету Очаківської міської ради - не з`явився,

від ТОВ Депорт - Шульга О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 27.09.2019

у справі № 915/1419/19

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Депорт (далі ТОВ Депорт ), в якому просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1/01 від 25.12.2013 (далі договір), укладений між Комунальним підприємством Очаківський комбінат комунальних підприємств (далі КП ОККП ) та ТОВ Депорт .

Позов мотивований тим, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки призвів до непогашення кредиторських вимог в повному обсязі та незаконного виникнення у приватної юридичної особи права на одержання відповідних бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом в інтересах Виконавчого комітету Очаківської міської ради, прокурор зазначив, що останнім упродовж тривалого часу не вжито заходів щодо усунення порушень законодавства, зокрема, звернення до суду з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги № 1/01 від 25.12.2013, який порушує інтереси територіальної громади та держави, недійсним.

У відзиві на позову заяву ТОВ Депорт просило застосувати до вимог прокурора наслідки спливу строку позовної давності, посилаючи на те, що Виконавчому комітету Очаківської міської ради та прокурору Миколаївської області було достеменно відомо про наявність спірного договору щонайменше з 2014 року. Крім того, обставини проведення процедури банкрутства боржника та законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна вже досліджені та встановлені господарським судом Миколаївської області за результатом розгляду справи №5016/1986/2012/(5/77).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1419/19 у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав пропуску строків позовної давності.

Місцевий господарський суд виходив з того, що обставини проведення процедури банкрутства боржника та законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна, в тому числі недійсність договорів, повинні були та могли встановлюватись в межах провадження у справі про банкрутство. Питання, пов`язані з відступленням права вимоги, були предметом розгляду під час розгляду господарських справ №5016/1986/2012(5/77) та №5016/33/2011(8/5). Виконавчий комітет Очаківської міської ради був належним чином повідомлений про наявність оспорюваного договору. Прокуратура з 31.03.2014 була учасником справи №5016/33/2011(8/5), була обізнана зі всіма матеріалами господарської справи, в тому числі зі змістом оспорюваного договору про відступлення права вимоги. Господарський суд повідомляв прокуратуру не лише про розгляд справи, а й про порушення вимог законодавства, при цьому, вказавши підстави. Отже, прокуратурі було достеменно відомо не лише про оспорюваний договір, а й про можливі порушення.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Миколаївської області подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

В даному випадку прокурором подано позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради, а тому строк позовної давності має обчислюватись від дня, коли про порушення свого права дізнався саме позивач.

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання Виконавчим комітетом Очаківської міської ради повідомлення про укладення спірного договору.

Сам факт обізнаності Виконавчого комітету Очаківської міської ради про укладений між ТОВ Депорт та КП ОКПП договір відступлення права вимоги не свідчить про його обізнаність щодо порушення закону при його укладенні, оскільки сам факт укладення такого договору не суперечить вимогам законодавства.

Прокурор зазначив, що про порушення своїх прав у зв`язку із укладенням спірного договору позивач дізнався лише після повідомлення його прокурором про порушення вимог закону та намір вжити заходи на захист інтересів держави у травні 2019 року.

Враховуючи викладене, заступник прокурора Миколаївської області просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1419/19, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 02.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 02.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

06.12.2019 від ТОВ Депорт надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, про те, що судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки спливу строків позовної давності, оскільки Виконавчий комітет Очаківської міської ради та прокурор були належним чином повідомлені про наявність спірного договору. Крім того, обставини проведення процедури банкрутства та законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна вже досліджені та встановлені господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/1986/2012(5/77) в ухвалі від 04.02.2014, яка жодним учасником справи не була оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 справу №915/1419/19 призначено до розгляду на 16.01.2020 о 10:00 год.

16.01.2020 від ТОВ Депорт надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо застосування положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

В судове засідання з`явились прокурор та представник ТОВ Депорт . Представник Виконавчого комітету Очаківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ Депорт підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що такі доводи не зазначались ТОВ "Депорт" в апеляційній скарзі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Умови представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, у тому числі підстави такого представництва визначені ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 передано справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 із призначенням його в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 24.03.2020.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи та у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними.

Відповідно до п. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи, що у касаційній скарзі ставиться питання щодо представництва прокурора, а висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ Депорт та зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення прокурора щодо задоволення клопотання ТОВ "Депорт" та зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись 228, 229, 232-234, 235, 236, 240, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1419/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук