Ухвала

від 16.01.2020 по справі 922/1631/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 922/1631/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Афаліна" (вх.№3776 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019, ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення підписано 12.11.2019) у справі №922/1631/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Птах Ігоря Миколайовича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Птах І.М., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Афаліна", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2018 (т. 1 а.с. 189-195), яка прийнята судом до розгляду, просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

- суму заборгованості за договором оренди №1 від 01.09.2014 у розмірі 572432, 58 грн.,

- пеню у розмірі 93294,24 грн. за період з 16.12.2017 по 16.06.2018,

- інфляційні суми у розмірі 251721,14 грн. за період з 01.04.2016 по 10.07.2018,

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 38991,10 грн. за період з 01.04.2016 по 10.07.2018, а всього 956439,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64155,47 грн. основного боргу, 20098,25 грн. - інфляційних втрат, 4372,68 грн. три проценти річних (тобто усього 88626,40 грн.) та 1329,40 грн. судового збору. В решті позову (тобто у стягненні 867812,66 грн.) судом відмовлено.

У межах встановленого законом строку відповідач подав апеляційну скаргу, підписану керівником ТОВ "Афаліна", в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 вказану скаргу залишено без руху.

Суд зазначив, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, щодо надання доказів сплати судового збору, сума якого має становити 1994,09 грн.

Для усунення вказаного недоліку заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв`язку (т.6, а.с.94), копію ухвали від 16.12.2019 отримано апелянтом 20.12.2019. Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02.01.2020 (враховуючи, що 30.12.2019, 31.12.2019, 01.01.2020 - вихідні дні).

10.01.2020 (тобто поза межами вказаного строку) до суду надійшла заява (вх.№195) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 10.01.2020 №0.0.1576712619.1 про сплату 1994,10 грн. судового збору. Заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги, прийняти заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження, повідомити про дату розгляду справи завчасно.

Заяву підписано представником ТОВ "Афаліна" Вейко А.В., яка діє на підставі довіреності від 10.01.2020 (т.6, а.с.103). Однак у вказаній довіреності не зазначено про те, що Вейко А.В. є адвокатом. Доказів наявності у даної особи статусу адвоката не міститься ні в матеріалах заяви, ні у справі. У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про Вейко А . В.

Обґрунтовуючи можливість вчинення дій Вейко А.В. від імені ТОВ "Афаліна" (зокрема, щодо надання суду доказів усунення недоліків апеляційної скарги), заявник посилається на ст.56 ГПК України, у якій (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення") зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас у заяві не зазначено, яким чином із вказаної норми, зміненої згідно з вищенаведеним Законом у частині самопредставництва юридичної особи, вбачається можливість представництва інтересів юридичної особи не адвокатом - враховуючи, що відповідно до ст.58 ГПК України (яка на теперішній час не зазнала змін), представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Проте, як було встановлено вище, Вейко А.В., якою підписано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, не є адвокатом, отже, не може бути визнана представником ТОВ "Афаліна" в суді. А відтак, підписана нею заява про усунення недоліків апеляційної скарги не розглядається судом.

15.01.2020 до суду надійшла заява (вх.№361) про усунення недоліків апеляційної скарги, підписана керівником ТОВ "Афаліна", в якій заявник зазначає, що представник даного товариства, який 20.12.2019 отримав на пошті копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, не повідомив про неї генерального директора підприємства, недобросовісність представника призвела до втрати можливості усунути недоліки у строки, встановлені судом. Заявник із посиланням на правову позицію Європейського суду у справі "Іліан проти Туреччини" та ч.2 ст.119 ГПК України просить відкрити апеляційне провадження. До заяви додано квитанцію від 10.01.2020 №0.0.1576712619.1 про сплату 1994,10 грн. судового збору.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 119 ГПК України, яка містить наступні приписи:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що продовженню підлягають лише строки, встановлені судом, у межах, визначених законом. Натомість, відповідні граничні строки, встановлені законом - зокрема, десятиденний строк, що надається для усунення недоліків заяви (скарги) - продовжені бути не можуть.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з приписами ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, посилання заявника на недобросовісність представника ТОВ "Афаліна", який 20.12.2019 отримав на пошті копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, не можуть бути визнані належною підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, недоліки якої не усунуто заявником до закінчення відповідного граничного строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 12 аркушах; поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова