Ухвала

від 14.01.2020 по справі 914/2361/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2020 р. справа № 914/2361/19

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Пром» , м. Дніпро

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» , м. Львів

про: скасування рішення від 22.08.2019р. №63/13-р/к

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Пром» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про скасування рішення від 22.08.2019р. №63/13-р/к .

Ухвалою господарського суду від 20.11.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 24.12.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 24.12.2019 року.

08.01.2020 року через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про об`єднання позовів в якому просить обєднати спрву №914/2361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Пром» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2019р. №63/13-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів та справу №914/2362/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - Сервіс» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2019р. №63/56-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів в одне провадження.

В судовому засіданні 14.01.2020 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, просив суд розглянути вищенаведене клопотання без участі представника позивача.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що предметом позову у вищенаведених судових справах є правомірність рішення адміністративної колегії ЛОТВ Антимонопольного комітету України від 22 серпня 2019 року №63-56-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів. Рішенням, що оскаржується Товариство з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи -Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи 36053387) та Товариство з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи - Пром (ідентифікаційний код юридичної особи 39893909) були визнані такими, що узгодили свою поведінку у процедурі електронних торгів на закупівлю продукції ваги складські платформні (ДК 021:2015:42920000-1 - машини для миття пляшок, пакування, зважування та розпилювання), що проводились Регіональною філією Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця (ідентифікатор тендера UA-2018-11-23-001020-а), що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Відтак, предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи - Сервіс у справі №914/2362/19 та позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи - Пром у справі №914/2361/19 збігаються, обставини справи стосуються участі, прав та інтересів обох позивачів в процедурі електронних торгів на закупівлю продукції ваги складські платформні (ДК 021:2015:42920000-1 - машини для миття пляшок, пакування, зважування та розпилювання), що проводились Регіональною філією Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця (ідентифікатор тендера UA-2018-11-23-001020-а), позовні заяви пов`язані між собою поданими доказами, підставою виникнення.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечив керуючись ч.3 ст. 173 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне:

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Положеннями ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, ч. 3 ст. 173 цього кодексу визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, за правилами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у загальному позовному провадженні допускається об`єднання справ різних позивачів до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами до початку підготовчого засідання.

Зазначені справи перебувають у різних суддів.

Згідно бази діловодства господарського суду Львівської області суддею Долінською О.З. провадження у справі №914/2362/19 відкрито за правилам загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 15.01.2020 року.

А у даній справі 914/2361/19, з урахуванням положень ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, перше підготовче засідання було розпочато 12.12.2019 року.

Суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Водночас суд зазначає, що розгляд справи № 916/186/19 у відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Однак позивачем не було наведено поважності причин пропуску строку на подання заяви про об`єднання справ №914/2361/19 та №914/2362/19 в одне провадження.

Крім того, при подання позову в межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи - Пром оскаржує рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/13-р/к від 22.08.2019 виключно щодо себе, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю вагоновимірювальні Системи - Сервіс в межах справи № 914/2362/19 також оскаржує те ж рішення виключно щодо себе.

Зазначене також унеможливлює об`єнання справ №914/2361/19 та №914/2362/19 в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи - Пром про об`єднання справ №914/2361/19 та №914/2362/19 в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 232-235 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи - Пром про об`єднання справ №914/2361/19 та №914/2362/19 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Юркевич М. В.