Ухвала

від 16.01.2020 по справі 344/728/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/728/20

Провадження № 1-кс/344/351/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019091250000004 від 09.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019091250000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361Кримінального кодексу України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати інформації, спотворення процесу обробки інформації, а також до порушення встановленого порядку маршрутизації з метою незаконного одержання прибутку, а також незаконного відтворення та розповсюдження програм мовлення, внаслідок чого ТОВ «1+1 Інтернет» завдано матеріальну шкоду в розмірі 207 000 грн., а ТОВ «Старлайт Діджитал» - 560 004 грн., що в сукупності завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що засновники та керівники регіонального мультисервісної провайдерської мережі «NET Group», ТОВ «Нетгруп», «Нетгруп-Надвірна», «Нетгруп-Калуш», ДП «НетгрупСервіс» та «Нетгруп-Телеком», спільно із фізичними особами-підприємцями здійснюють надання телекомунікаційних послуг без укладення відповідних ліцензійних угод з правовласниками телеканалів. За відсутності правових підстав, вищевказані особи здійснюють незаконне втручання в роботу інформаційних систем, шляхом встановлення спеціального обладнання, внаслідок чого неправомірно надають послуги з ретрансляції телевізійних каналів на території Івано-Франківської області.

Водночас, службами моніторингу ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Старлайт Діджитал» зафіксовано численні факти ретрансляції телеканалів у плей-листі цифрового інтерактивного телебачення (IPTV) на території Івано-Франківської області доступ до яких надає Дочірнє підприємство «НЕТГРУП-ТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 30984311).

Відповідно до укладених ліцензійних угод ТОВ «1+1 Інтернет» має право надавати послуги з ретрансляції програм мовлення телеканалів: «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «УНІАН», «Бігуді», а ТОВ «Старлайт Діджитал» - «СТБ», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2» та «ICTV», однак на даний час між ТОВ «1+1 Інтернет», ТОВ «Старлайт Діджитал» та ДП «НЕТГРУП-ТЕЛЕКОМ» не укладено будь-яких договорів, які б надавали право ДП «НЕТГРУП-ТЕЛЕКОМ» транслювати вищевказані канали.

Водночас, засновники та керівники мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup» достовірно знаючи про те, що для ретрансляції вказаних телеканалів необхідно укладати договори не вжили заходів щодо припинення протиправних дій.

Так, засновники та керівники мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup» порушиливимоги Закону України № 1663-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо уточнення умов розповсюдження програм телерадіоорганізацій у складі універсальної програмної послуги», а саме з 01 січня 2017 рокутрансляція телеканалів без укладення відповідного договору з компаніями, яким належать права на такі телеканали є порушенням їх прав та законних інтересів. Отже, інші суб`єкти мають право рентранслювати програми мовлення виключно на підставі укладених відповідних угод з компаніями, яким належать права на передачу прав на ретрансляцію телеканалів зі сплатою роялті за використання програм мовлення. Крім того, законну вимогу ТОВ «1+1 Інтернет» припинити порушення прав або укласти відповідний ліцензійний договір проігнорувала.

Отже, засновники та керівники мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup» здійснюють незаконне втручання в роботу інформаційних систем, шляхом встановлення спеціального обладнання, внаслідок чого неправомірно надають послуги з ретрансляції телевізійних каналів, без укладення ліцензійних угод, внаслідок чого ТОВ «1+1 Інтернет» завдано матеріальну шкоду в розмірі 207 000 грн., а ТОВ «СтарлайтДіджитал» - 560 004 грн, що є порушенням авторських та суміжних прав, що виражається в незаконному відтворенні та розповсюдженні програм мовлення.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих системелектро-обчислювальних машин, що призвело до встановленого порядку маршрутизації виявляється у встановленні спеціального програмного забезпечення на ЕОМ у вигляді IPTV приставки в поєднанні із системним обладнанням у вигляді серверів, які забезпечують з`єднання приставок із серверним обладнанням (які знаходяться у приміщенні компанії)чим надають змогу отримувати в розпорядження телевізійні програми та розповсюджувати їх користувачам, внаслідок чого неправомірно надають послуги з ретрансляції телевізійних каналів на території Івано-Франківської області.

Крім того, звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів неможливо, оскільки діяльність пов`язана з ретрансляцію телевізійних каналів є незаконною та порушує авторські та суміжні права, про що керівники компанії достовірно знають так як неодноразово були попереджені компаніями-володільцями. Водночас, є підстави вважати що вказана інформація може бути знищена або прихована, так як комп`ютерна техніка, цифрові та магнітні носії інформації, ресівери, мережеве обладнання, ІР-TV приставки, маршрутизатори, копіювальна техніка, серверне обладнання, супутникові тарілки, відеореєстратори, обладнання за допомогою яких здійснювалася передача даних, щодо ретрансляції каналів. А також, договори про надання телекомунікаційних послуг, квитанції про сплату коштів за надання послуг, чорнові записи та бухгалтерія, мобільні термінали, банківські карти, листи попередження від правовласників, що підтверджують заняття незаконною діяльністю та містять в собі відомості про спосіб вчинення злочину, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що засновники та керівники мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup» вчиняли активні дії з метою приховання обставин вчиненого злочину, а також знаряддя його вчинення вчинення, а саме намагалися переховати серверне обладнання до приміщень, які перебувають у власності або користуванні ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в цілісному майновому комплексі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати: комп`ютерну техніку, цифрові та магнітні носії інформації,ресівери, мережеве обладнання, ІР-TV приставки, маршрутизатори, серверне обладнання, супутникові тарілки, відеореєстратори, обладнання за допомогою яких здійснювалася передача даних, щодо ретрансляції каналів. А також, договори про надання телекомунікаційних послуг, квитанції про сплату коштів занадання послуг, чорнові записи та бухгалтерія, мобільні термінали, банківські карти, листи попередження від правовласників, мобільні телефони з сім-картами та картами пам`яті, та інші речі які можуть містити докази про незаконну діяльність пов`язану із незаконною ретрансляцією телевізійних каналів, документи, блокноти, записи щодо надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до довідки № 196004698 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 частка власності1/2 та ОСОБА_6 частка власності 1/2.

Обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за ухвалою слідчого судді, з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Вилучені в ході обшуку вище перелічені речі будуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також необхідні для проведення експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В той же час як до клопотання, так і в судовому засіданні не долучено належних доказів та достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зберігає відшукувані речі та документи, слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1