Постанова

від 11.01.2020 по справі 699/1181/19

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/1181/19

Номер провадження № 3/699/9/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мані Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , директора ПП Рось-Інтер`єр (вул. Костомарова, 53, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, код за ЄДРПОУ 31359945), паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.06.2004 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , (інші відомості про особу суду невідомі),

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПП Рось-Інтер`єр (вул. Костомарова, 53, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, код за ЄДРПОУ 31359945) порушив податкове законодавство, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2019 року по строку сплати 30.09.2019 року, фактично сплачено 03.10.2019 п/д № 200401783, що підтверджено актом звірки №154/23-00-50-04-007/31359945 від 10.10.2019 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення .

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, заяв та клопотань суду не надав, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №83 від 11.11.2019 року; актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) №154/23-00-50-04-007/31359945 від 10.10.2019 року; карткою ІКП платника; постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.12.2018 (справа №699/1316/18) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, про що складено відповідний акт із зазначенням: керівник та головний бухгалтер ПП Рось-Інтер`єр 11.11.2019 року не з`явилися на запрошення до Смілянського управління ГУ ДПС у Черкаській області. Згідно даних про вручення поштового відправлення, запрошення для прибуття до вищевказаного органу отримано 29.10.2019 року.

Частиною 2 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення .

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП в повному обсязі доказана.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи зміст вчиненого правопорушення, а також фактичний термін затримки подачі до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість (три дні), приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.