Ухвала

від 16.01.2020 по справі 826/4908/18 

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2020 р. Справа № 826/4908/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Федусик А.Г. Шляхтицький О.І. при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: Представник ТОВ "ОДЕСОБЛБУД" Представник КП "МКБ" Швець О.В. (довіреність) Нестеренко Д.Г. (довіреність) Представник КП МАО Клімко О.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" про зупинення розгляду справи за апеляційними скаргами комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі за позовом Державної авіаційної служби України до комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з боку позивачів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору з боку позивачів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Міське Капітальне Будівництво" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 16 лютого 2018 року №№ 116 про припинення будівництва. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 16 лютого 2018 року № 117 про припинення будівництва. Визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження визначення умов забудови земельної ділянки від 18.04.2014 року № 01-06/294 та здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 203 з Державною авіаційною службою України. Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 18.04.2014 року № 01-06/294 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 203 та скасувати їх. Скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт виданий 28.07.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України №ІУ115162100756 та повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи №ІУ123180331379. В іншій частини позовних вимог відмовлено.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 липня 2019 року по справі № 826/4908/18 та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Комунальне підприємство "Міське Капітальне Будівництво" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 липня 2019 року по справі № 826/4908/18 та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 липня 2019 року по справі № 826/4908/18 та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" до П`ятого апеляційного адміністративного суду було надано клопотання про зупинення розгляду справи.

Означене клопотання вмотивоване тим, що 13 січня 2020 року ТОВ "ОДЕСОБЛБУД" уклало з ТОВ Судова незалежна експертиза України та з експертом Клівак Оленою Володимирівною договір про проведення судової експертизи у адміністративні справі № 826/4908/18.

Представник комунального підприємства "Міське Капітальне Будівництво" підтримав вказане клопотання.

Представник Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одеса заперечував проти зупинення розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ "ОДЕСОБЛБУД" про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції досліджуючи підстави для зупинення провадження у справі зазначає, що положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Враховуючи вище наведені норми права, колегія суддів зазначає, що діючою редакцією КАС України, зокрема ст. 236 не передбачено зупинення розгляду справи до одержання результатів експертизи замовленою стороною по справі, в даному випадку ТОВ "ОДЕСОБЛБУД", а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСОБЛБУД" про зупинення розгляду справи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено - 16 січня 2020 року.

Головуючий суддя Семенюк Г.В. Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.