Постанова

від 05.05.2009 по справі 3-3076/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 3-3076/09

ПОСТАНОВА

05 травня 2009 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Дерус А.В., розглянувши мате ріали про адміністративне пр авопорушення, які надшили з С ектору оформлення ДТП та діз нання ВДАІ ГУМВС України в Од еській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешкає: АДРЕСА_1, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності по ст. 124 КпАП У країни,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ме шкає: АДРЕСА_2, про притягн ення до адміністративної від повідальності по ст. 124 КпАП Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2009 року було складе но протокол про адміністрати вне правопорушення, згідно я кого 13 лютого 2009 року приблизно о 13-30 год. в м. Одесі на нерегульо ваному перехресті вул. Черня ховського-Тіниста відбулося зіткнення транспортних засо бів за участю автомобіля «ВА З 2101», д/н НОМЕР_4, під керува нням водія ОСОБА_2, який ру хався по вул. Черняховського з боку площі 10-квітня у напрям ку вул. М. Говорова і автом обіля «Фольксваген Гольф», д /н НОМЕР_2, під керуванням в одія ОСОБА_1, яка рухалася по вул. Тінистій з боку вул. С онячної і виконувала на пере хресті поворот наліво у напр ямку вул. М. Говорова. Внас лідок зіткнення автомобіль « ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 виїхав на зустрічну сторону дороги і с коїв найд на автомобіль «Кра йслер», д/н НОМЕР_5, під керу вання водія ОСОБА_4, 1981 ро ку народження, яка стояла п еред перехрестям, в лівій сму зі руху.

Внаслідок даної пригоди тр анспортні засоби отримали ме ханічні пошкодження, а тілес ні ушкодження отримала водій ОСОБА_4 в вигляді: забиття тьменної області голови злі ва, медична допомога надана н а місці пригоди лікарем швид кої допомоги, від проходженн я судово-медичного огляду ві дмовилася.

В ході проведення дослідчо ї перевірки було встановлено , що автомобіль «ВАЗ 2101», д/н Н ОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по вул. Черняховського з боку площі 10-го Квітня у напрямку вул. М . Говорова, скоїв проїзд рег ульованого пішохідного пере ходу, який розташований пере д перехрестям з вул. Тінистою , на червоний сигнал світлофо ра і на перехресті відбулося його зіткнення з автомобіле м «Фольксваген Гольф», д/н Н ОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухаючись по в ул. Тінистій з боку вул. Соняч ної, на не регульованому пере хресті з вул. Черняховського виконувала поворот наліво у напрямку вул. М. Говорова . Внаслідок зіткнення автомо біль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 виї хав на зустрічну сторону дор оги і скоїв наїзд на автомобі ль «Крайслер», д/н НОМЕР_5, п ід керування водія ОСОБА_4 , яка рухаючись по вул. Чернях овського з боку вул. М. Гово рова у напрямку площі 10-го Кв ітня, зупинилася на червоний сигнал світлофору.

По матеріалам пригоди було проведене транспортно-трасо логичне дослідження, а також дослідження по обставинам з іткнення.

Згідно висновку спеціаліс тів НДЕКЦ № 11/А-70 від 23 лютого 2009 р оку: «В умовах події при зіткн енні автомобіль «Фольксваге н Гольф», д/н НОМЕР_2 первин но контактував передньою пра вою кутовою частиною з лівою боковою задньою частиною ав томобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 . Кут між подовжніми осями в момент входу в контакт склад ав 30-40 градусів, при відрахуван ні кута від подовжній осі авт омобіля «Фольксваген Гольф» , д/н НОМЕР_2 проти ходу годи нникової стрілки до подовжні й осі автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4. Автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 контактував пе редньою правою кутовою части ною з лівою боковою передньо ю частиною автомобіля «Крайс лер», д/н НОМЕР_5. Кут між по довжніми осями в момент вход у в контакт складав 95-100 градусі в, при відрахуванні кута від п одовжній осі автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 проти ходу г одинникової стрілки до подов жній осі автомобіля «Крайсле р», д/н НОМЕР_5».

Згідно висновку спеціаліс тів ОНДІСЕ № 2041 від 02 березня 2009 р оку: «розглянутій дорожній с итуації водієві автомобіля « ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4, для забе зпечення безпеки дорожнього руху, належало діяти відпові дно до вимог пункту 8.10 «ПДР», зг ідно якому при подачі світло фором сигналу, що забороняє р ух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). З експертної точ ки зору, водій належним викон анням вимог приведеного пунк ту «ПДР» мав в своєму розпоря дженні технічну можливість з апобігти зіткненню.

Водієві автомобілю «Фольк сваген Гольф», д/н НОМЕР_2 д ля забезпечення безпеки доро жнього руху належало діяти в ідповідно до вимог дорожньог о знаку 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 « ПДР», згідно якому на перехре сті нерівнозначних доріг вод ій транспортного засобу, яки й рухається по другорядній д орозі, повинен поступитися д орогою транспортним засобам , що наближаються до даного пе ретину проїжджих частин по г оловній дорозі, незалежно ві д напрямку їх подальшого рух у. З експертної точки зору, вод ій належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дор огу» і п. 16.11 «ПДР» мала в своєму розпорядженні технічну можл ивість запобігти зіткненню» .

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину не визнала, з п ояснень вбачається, що під'їх ав до перехрестя вона зупини лась ближче до середини прої зної частини. На даній ділянц і дорожньої розмітки не має. П о вул. Тінистій є дорожній зн ак 2.1 «Дати дорогу». Перед пере хрестям вона знаходилась тре тьою, попереду стояло два авт омобіля для здійснення повор оту наліво. Вона побачила, що п ішоходам по вул. Черняховськ ого включився зелений сигнал світлофору, транспорт зі сто рони вул. М. Говорова зупинив ся перед стоп-лінією. Транспо рт, який стояв попереду неї по чав рух та автомобілі поверн ули наліво. Направо більше не дивилась, а переключила свою увагу в ліву сторону, так як д орогу переходив пішохід. Шви дкість автомобіля була прибл изно 5-7 км/г. Під час здійснення повороту вона побачила авто мобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4, який на великій швидкості ру хався по вул. Черняховського зі сторони пр-та Шевченка. Авт омобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 вона побачила за мить до зітк нення, після зіткнення автом обіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 ви їхав на зустрічну сторону до роги і скоїв наїзд на автомоб іль «Крайслер», д/н НОМЕР_5 , який стояв перед перехрестя м.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, з пояснень вбачається, що при під'їзді до перехрестя йому с вітив зелений сигнал світлоф ору. Проїхав перехрестя відч ув удар зліва в заднє крило, вн аслідок чого його автомобіль розвернуло на 170 градусів та з ачепив переднім крилом рухав шийся по зустрічній смузі ав томобіль «Крайслер», д/н НО МЕР_5. Під час проїзду перехр естя він рухався зі швидкіст ю біля 40 км/г. Він зіткнувся з ав томобілем «Фольксваген Голь ф», д/н НОМЕР_2, який ударив його в заднє крило.

З пояснень ОСОБА_4, які є в матеріалах справи, вбачаєт ься, що рухалась ближче до сер едини проїзної частини, зі шв идкістю приблизно 40-50 км/г. Під' їхавши до перехрестя вул. Тін истої, ближче до правого краю проїзної частини, стояв на че рвоний сигнал світлофору ще один автомобіль. В очікуванн і зеленого сигналу світлофор у, боковим зором побачила, що п о зустрічному напрямку швидк о рухався автомобіль «ВАЗ 2101» , д/н НОМЕР_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигн ал світлофору, не знижуючи шв идкості та побачила, що зіткн увся з автомобілем «Фольксва ген Гольф», д/н НОМЕР_2, який виконував поворот наліво з в ул. Тінистої. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕ Р_4 відкинуло на смугу її рух у та ударило її автомобіль.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , які є в матеріалах справи, вб ачається, що вона знаходилас ь у якості пасажиру в автомоб ілі «Крайслер», д/н НОМЕР_5 , на передньому сидінні. За ке рмом знаходилась її сестра ОСОБА_4 Під'їхавши до перехр естя вул. Тінистої, ближче до правого краю проїзної части ни, стояв на червоний сигнал с вітлофору ще один автомобіль . В очікуванні зеленого сигна лу світлофору, побачила, що по зустрічному напрямку швидко рухався автомобіль «ВАЗ 2101», д /н НОМЕР_4, який виїхав на пе рехрестя на червоний сигнал світлофору, не знижуючи швид кості та побачила, що зіткнув ся з автомобілем «Фольксваге н Гольф», д/н НОМЕР_2, який в иконував поворот наліво з ву л. Тінистої. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕ Р_4 відкинуло на смугу їх рух у та ударило автомобіль «Кра йслер», д/н НОМЕР_5.

З пояснень свідків ОСОБА _6 та ОСОБА_7, які є в матер іалах справи, вбачається, що в они знаходились у якості пас ажирів в автомобілі «ВАЗ 2101», д /н НОМЕР_4, на передньому на задньому сидіннях. За кермом знаходився їх товариш - ОСО БА_2 Рухаючись по вул. Черня ховського зі сторони площі 10-г о Квітня в напрямку 5-ої Ст. В . Фонтану. Рухались приблиз но в 1-1, 5 метрах від правого бор дюру зі швидкістю 35 км/г. Попер еду них, приблизно в 4-5 метрах р ухався легковий автомобіль, на зустрічну смугу дороги не звертали увагу. Рухався чи тр анспорт з вул. Тінистої сказа ти не змогли. Наближаючись до світлофору в районі вул. Тін истої, побачили, приблизно ме трів за 8-9, що горить їм зелений сигнал світлофору та не мига є. Продовжили рух не знижуючи швидкості. Повернувшись влі во ми побачили автомобіль «Ф ольксваген Гольф», д/н НОМЕ Р_2, який рухався з вул. Тінис тої та здійснив удар у їх авто мобіль, після чого їх розверн уло проти годинникової стріл ки та здійснили удар в автомо біль «Крайслер», д/н НОМЕР_5 , який стояв перед перехрестя м, зі сторони вул. м. Говорова.

До показань свідків, які зна ходились у якості пасажирів в автомобілі «ВАЗ 2101», д/н НОМ ЕР_4, суд ставиться критично , не вважає їх об'єктивними та не бере до уваги, оскільки сві дки є зацікавленими особами та товаришами ОСОБА_2

Суд вважає, що причиною дано ї дорожньо-транспортної приг оди сталося порушення вимог п. 8.7.3 є, 8.10 «ПДР», водієм ОСОБА_2 , які виразилися в тому, що ві н при ввімкненні забороненог о (червоного) сигналу світлоф ору, що забороняє рух, не зупин ився перед дорожньою розмітк ою 1.12 (стоп-лінія) і здійснив пр оїзд регульованого пішохідн ого переходу не червоний сиг нал світлофору.

Даний висновок суду також п ідтверджується показаннями водія та пасажиру автомобіл я «Крайслер», д/н НОМЕР_5.

До висновків старшого інсп ектора дізнання сектору офор млення ДТП та дізнання ВДАІ Г УМВС України в Одеській обла сті капітану міліції Плахо тнкжа В.О. та експертного до слідження щодо порушенням во дієм ОСОБА_1 вимог д.з. 2.1 «Да ти дорогу» і п. 16.11 «ПДР», які вир азилися в тому, що вона на нере гульованому перехресті нері внозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги, не нада ла дорогу транспортному засо бу, який рухався по головній д орозі, що і спричинило наслід ки, що наступили, оскільки вод ій ОСОБА_2 при наявності з абороненого (червоного) сигн алу світлофору, що забороняє рух, не зупинився перед дорож ньою розміткою (стоп-лінія) і з дійснив проїзд регульованог о пішохідного переходу не че рвоний сигнал світлофору, що й спричинило наслідки, що нас тупили.

Відповідно до п. 16.1. розділу 16 Правші дорожнього руху Украї ни «ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ», пере хрестя, де черговість проїзд у визначається сигналами сві тлофора чи регулювальника, в важається регульованим. На т акому перехресті знаки пріор итету не діють.

Суд вважає, що представлени х доказів не досить для визна чення винуватцем у ДТП водія ОСОБА_1 у даному правопор ушенні та вважає за необхідн е притягнути до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_2

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП Укр аїни, п. 16.1. розділу 16 Правил доро жнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити прав а управління всіма видами тр анспортних засобів строком н а 1 (один) рік.

Провадження по справі про п ритягнення ОСОБА_1 до адмі ністративної відповідально сті по ст. 124 КпАП України - закр ити.

Постанова підлягає оскарж енню до апеляційного суду Од еської області через Приморс ький районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено прот ест прокурора протягом десят и днів з дня винесення постан ови.