Постанова

від 13.01.2020 по справі 910/3670/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/3670/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Деканосидзе В.О., адвокат, представник на підставі ордеру серії КС № 647971 від 08.01.19

від відповідача: Колєв Р.Г., адвокат, представник на підставі ордеру серії КВ № 455022 від 10.12.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року (повний текст складено 07.10.2019 р.)

у справі № 910/3670/19 (суддя Трофименко Т.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Джоін ап!" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації (т.І, а.с. 22-33).

1.1.2. 22.05.2019 р. заява про уточнення позовних вимог в частині пунктів 1 та 2 прохальної частини позову (т.І, а.с. 168-170), з урахуванням якої позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" на недоторканість ділової репутації, інформацію, яку було поширено Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" 08 січня 2019 року в ефірі телеканалу "Еспресо" в телепрограмі "Шустрова Live" о 22 год. 00 хв щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" та на сайті http://espreso.tv/за посиланням https://espreso.tv/video/263275, а саме:

- "Фактично на ринку туристичних послуг відбувається справжнє відкрите шахрайство";

- "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. ... Подейкують туроператор банально підробив документи. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів";

- "Зміст договору ДЖОІН АПу не надає туристу жодних гарантій".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати набуття судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в ефірі телеканалу "Еспресо" під час трансляції телепередачі "Шустрова Live" шляхом повідомлення наступної інформації: "Спростування. Телеканал "Еспресо" спростовує недостовірну інформацію, яка прозвучала в ефірі телеканалу "Еспресо" 08.01.2019 під час трансляції телепередачі "Шустрова Live" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!", а саме що:

- "Фактично на ринку туристичних послуг відбувається справжнє відкрите шахрайство";

- "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. ... Подейкують туроператор банально підробив документи. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об 'єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів";

- "Зміст договору ДЖОІН АПу не надає туристу жодних гарантій", а також шляхом розміщення запису телепередачі "Шустрова Live" з спростуванням недостовірної інформації на веб-сайті http://espreso.tv/, із назвою запису "Спростування недостовірної інформації щодо туроператора "ДЖОІН АП", протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати набуття судовим рішенням законної сили.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" протягом 2 (двох) календарних днів з дати набуття судовим рішенням законної сили вилучити недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" з запису телепередачі "Шустрова Live" (дайджест), який транслювався в ефірі телеканалу "Еспресо" 08.01.2019, та який розміщено на веб-сайті https://espreso.tv.

1.1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поширено недостовірну інформацію щодо діяльності позивача у відеосюжеті 08.01.2019 в ефірі телеканалу "Еспресо" та на веб-сайті hpp://espresso.tv/.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/3670/19: позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" на недоторканість ділової репутації, інформацію, яку було поширено Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" 08 січня 2019 року в ефірі телеканалу "Еспресо" в телепрограмі "Шустрова Live" о 22 год 00 хв щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" та на сайті http://espreso.tv/ за посиланням https://espreso.tv/video/263275, а саме: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. …. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" спростувати недостовірну інформацію в ефірі телеканалу "Еспресо" під час трансляції телепередачі "Шустрова Live" шляхом повідомлення такої інформації: "Спростування. Телеканал "Еспресо" спростовує недостовірну інформацію, яка прозвучала в ефірі телеканалу "Еспресо" 08 січня 2019 року під час трансляції телепередачі "Шустрова Live" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!", а саме, що: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. …. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів." та шляхом розміщення запису телепередачі "Шустрова Live" зі спростуванням недостовірної інформації на веб-сайті http://espreso.tv із назвою запису "Спростування недостовірної інформації щодо туроператора "ДЖОІН АП", протягом 20 календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили. В іншій частині позову - відмовлено (т.І, а.с. 240-256).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Голдберрі" звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/3670/19, у якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 р. матеріали справи №910/3670/19 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Голдберрі" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. 14 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/3670/19 та повідомлено учасників, що розгляд справи відбудеться 10 грудня 2019 року.

2.1.3. 10 грудня 2019 року та 08 січня 2020 року розгляд справи відкладався на 08 та 13 січня 2020 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що скаржником здійснено повторне поширення інформації (щодо взаємовідносин позивача з Flash Tour та Concord), а оскаржувана інформація була розповсюджена до її доведення до відома публіки скаржником.

2.2.2 Позивачем не спростовано того, що він не подавав позовної заяви до авторів/власників інформаційних джерел, у яких була поширена інформація до її публікації скаржником.

2.2.3 Суд першої інстанції не врахував рішення ЄСПЛ "Ліндон, Очаковський Лоуренс і Джулай проти Франції" і "Педерсен і Баадсгаард проти Данії", "Де Хеєс і Гізельс проти Бельгії".

2.2.4 Суд дійшов хибного висновку про дату створення сюжету, ототожнивши її за датою публічного сповіщення дайджесту (08.01.2019 р.), тому, на думку скаржника на достовірність має перевірятись інформація станом на момент її першого публічного сповіщення (10.07.2018 р. щодо взаємовідносин позивача із компанією Royal Park) та не врахував того, що у спірній публікації ведуча вказала "підбиваючи підсумки 2018, пропонуємо вашій увазі дайджест - добірку найцікавіших розслідувань, які вийшли в ефір минулого року", а відповідно викладені у дайджесті сюжети не претендували на актуальність станом на дату його публікації. Підтвердженням цих обставин, на думку відповідача, є пояснення головного редактора скаржника.

2.2.5 Суд не постановив спростувати недостовірну інформацію станом на 08.01.2019 р., а постановив вважати недостовірною інформацію без будь-якої часової прив`язки.

2.2.6 Суд не врахував, що у справі про стягнення з позивача заборгованості (№910/8887/16) у різний час існували рішення з протилежними правовими позиціями, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. у справі №910/8887/18, прийняту за результатами перегляду за нововиявленими обставинами оприлюднено 03.12.2018 р., тобто, на думку скаржника, після створення та поширення скаржником сюжету вперше.

2.2.7 Позивач мав відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" протягом 14 днів з дати 10.07.2018 р. подати письмову вимогу про спростування інформації, проте таким правом не скористався,з огляду на що відповідач не мів знати про заперечення позивачем достовірності викладеної у сюжеті від 10.07.2018 р. інформації.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідачем не доведено того, що інтернет-сайти, на які він посилається є інформаційними агенціями, і у жодній з публікацій, на які посилається відповідача не зазначено про наявність у позивача боргу перед Flash Tour, у таких публікаціях лише наявна інформація про те, що Flash Tour заявив про наявність у позивача боргу перед цією компанією. /Тобто у вказаних публікаціях відсутня інформація про існування у позивача перед Flash Tour боргу у стверджувальній формі/

2.3.2 Положення ст. 67 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" не може бути застосоване оскільки інформацію не було поширено дослівно, не було зазначено посилання на ЗМІ /інформаційне агентство, яке поширило цю інформацію

2.3.3 Публікації, на які посилається відповідач датовані 2015 роком, натомість сюжет, у якому поширено інформацію про позивача транслювався у 2019 році.

2.3.4 Відсутність заборгованості позивача перед Flash Tour встановлена судовими рішенням у справі №910/12532/15, які набрали законної сили 16.11.2016 р.

2.3.5 Відповідач, на думку позивача не враховує ч. 2 ст. 10 Конвенції, положення якої кореспондуються з ст.ст. 32, 68 Конституції України та ст.ст. 277, 299 ЦК України.

2.3.6 Рішення ЄСПЛ, на які посилається відповідач прийняті за обставин, які відрізняються від обставин даної справи.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 14 січня 2020 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник позивача у судовому засіданні 14 січня 2020 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 08.01.2019 в ефірі телеканалу "Еспресо" о 22 год 00 хв під час випуску телевізійної передачі "Шустрова Live" за назвою теми: "Шустрова Live: Підсумки року" було поширено інформацію щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!".

3.1.2. Відповідний відеосюжет розміщено на вебсайті https://espreso.tv/video/263275 , власником якого є ТОВ "Голдберрі", під заголовком "Програма Шустрова Live|8 січня|Дайджест".

3.1.3. Під указаним сюжетом на веб-сторінці зазначено таке: "Команда програми ШУСТРОВА LIVE підготувала дайджест - добірку найцікавіших розслідувань, які вийшли в ефір минулого року. Гучні конфлікти, ексклюзивні матеріали та безкомпромісна журналістика".

3.1.4. У зазначеному відеосюжеті, з-поміж іншого, була озвучена така інформація:

- "Фактично на ринку туристичних послуг відбувається справжнє відкрите шахрайство, відповідальність за яке доволі сувора, кажуть юристи. Шахрайство, ну фактично це тяжка стаття тому що суми досить великі і може бути до п`ятнадцяти років позбавлення волі разом з конфіскацією майна посадових осіб цього туроператора. Ще одна частина шахрайської схеми це авіаперельоти.".

- "Сам зміст договору ДЖОІН АПу не надає туристу жодних гарантій. Фактично відповідно до умов договору туроператор не несе відповідальність за те яким чином і в який час турист дістанеться до місця відпочинку. Хоча він продає квитки, орендує чартерний літак для перевезення пасажирів. Однак відповідальність відповідно до умов договору він намагається не нести.".

- "А постійні запізнення, перенесення чи взагалі скасування рейсів можуть бути зумовлені чималими боргами ДЖОІН АПу перед іншими гравцями туристичного бізнесу. Я не сумніваюсь, що можуть існувати саме боргові зобов`язання в зв`язку з чим і пов`язані оці затримки рейсів. Дійсно фінансова історія ДЖОІН АП із самого початку створення вкрита чорними плямами. Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. Втім, у 2016-му українська феміда не задовольнила позов іноземної фірми. Подейкують туроператор банально підробив документи. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів".

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Факт поширення спірної інформації шляхом розміщення 08.01.2019 відеосюжету за назвою "Програма Шустрова Live|8 січня|Дайджест" на належному відповідачеві веб-бсайті підтверджується самими сторонами спору, а також поданим позивачем електронним носієм - диском із відеозаписом сюжету.

3.2.2. На момент вирішення цього спору в т.ч. судом апеляційної інстанції, сюжет доступний до перегляду на веб-сайті за посиланням https://espreso.tv/video/263275.

3.2.3. У вказаному відео-сюжеті відсутні посилання на інші публікації, час та ресурс їх оприлюднення.

3.2.4. Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, те, що позивачем подано апеляційну скаргу, в якій викладено незгоду з оскаржуваним рішенням в частині задоволення позовних вимог, межами перегляду справи судом апеляційної інстанції є вимоги щодо визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ "ДЖОІН АП!" на недоторканість ділової репутації, інформацію, яку було поширено ТОВ "Голдберрі" 08 січня 2019 року в ефірі телеканалу "Еспресо" в телепрограмі "Шустрова Live" о 22 год 00 хв щодо ТОВ "ДЖОІН АП!" та на сайті http://espreso.tv/ за посиланням https://espreso.tv/video/263275, а саме: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. …. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord , якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів", а також зобов`язання ТОВ "Голдберрі" спростувати зазначену недостовірну інформацію .

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановивши обставини юридичного складу правопорушення на предмет наявності усіх елементів (а) поширення інформації; б) поширена інформація стосується позивача; в) поширена інформація не відповідає дійсності; г) поширення інформації порушує особисті немайнові права позивача), необхідних для задоволення заявленого позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ "ДЖОІН АП!" на недоторканість ділової репутації, інформацію, яку було поширено ТОВ "Голдберрі" 08 січня 2019 року в ефірі телеканалу "Еспресо" в телепрограмі "Шустрова Live" о 22 год 00 хв щодо ТОВ "ДЖОІН АП!" та на сайті http://espreso.tv/ за посиланням https://espreso.tv/video/263275, а саме: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. …. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів", а також зобов`язання ТОВ "Голдберрі" спростувати зазначену недостовірну інформацію.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем доведено порушення відповідачем права на недоторканість ділової репутації позивача, шляхом оприлюднення 08.01.2019 р. недостовірної станом на вказану дату інформацію про позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1 Недостовірною в сюжеті від 08.01.2019 р. позивач, серед іншого, вважає наступну інформацію: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. ... Подейкують туроператор банально підробив документи. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord , якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів".

4.1.2 При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поширена відповідачем інформація: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів " є твердженням, що містить фактичні дані про наявну у ТОВ "ДЖОІН АП!" заборгованість станом на дату поширення інформації (08.01.2019).

4.1.3 Роздруківки, надані відповідачем на підтвердження того, що аналогічна інформація була поширена в інших інформаційних джерелах (статтях) в мережі Інтернет до розповсюдження її відповідачем, не є підтвердженням обставин, які б були підставою для звільнення відповідача від відповідальності, оскільки у поданих позивачем роздруківках статей з мережі Інтернет інформація хоч і стосується обставин заборгованості ТОВ "ДЖОІН АП!" перед компанією Flash tour, проте не містить стверджувальних висловів про наявність у ТОВ "ДЖОІН АП!" такої заборгованості як факту , що свідчить про відсутність підстав стверджувати про те, що оспорюване висловлювання: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів" є дослівним відтворенням вже поширених в мережі Інтернет матеріалів.

4.1.4 Інформація з інформаційних джерел, на які посилається відповідач, була розміщена в мережі Інтернеті ще у 2015 році, в той час, як відповідачем оспорювана інформація була поширена на початку 2019 року.

4.1.5 Більш того, відеосюжет від 08.01.2019 р. не містить посилань на будь-які інформаційні джерела.

4.1.6 Відповідач не надав до суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що викладена у сюжеті від 08.01.2019 р. інформація у стверджувальній формі стовно ТОВ "ДЖОІН АП!" про те, що "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів" на момент її поширення була достовірною.

4.1.7 При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі №910/12532/15, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 та Вищого господарського суду України від 16.11.2016, відмовлено повністю у задоволенні позову Flash Tour (Акціонерна компанія "Флаш Турз") до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін Ап!" про стягнення 4216364 дол США 73 центи за надані послуги на підставі на підставі контрактів №10003 від 16.05.2013, № 31/03/н від 26.03.2014, №108/11/н від 01.11.2014, №110/11/н від 01.11.2014, №121/11/н від 21.11.2014 (т.І, а.с. 35-45).

Зазначені судові рішення внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

4.1.8 Про зазначені обставини, які спростовують наявність боргу, відповідач був обізнаний, оскільки у сюжеті після фрази: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів." звучить фраза: "Втім, у 2016-му році українська феміда не задовольнила позов іноземної фірми.", натомість у стверджувальній формі заявлено, що "борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів".

4.1.9 Відповідно до академічного тлумачного словника української мови термін "подейкувати" означає говорити, розповідати що-небудь про когось, щось; передавати чутки, поголоски і т.ін.

4.1.10 Таким чином наявність вказаного терміну оспорюваному реченні вказує на висловлення відповідачем у фразі "Подейкують туроператор банально підробив документи" суб`єктивних суджень інших осіб, на думку яких туроператор банально підробив документи, та виключає приналежність такого висловлювання самому відповідачу, тобто, не є його твердженням, що містить фактичні дані, істинність яких можна перевірити.

4.1.11 Однак, наступне висловлювання відповідача: "Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України.", є твердженням та висловом у стверджувальній формі, оскільки відповідач констатує наявність в діях позивача ознак злочину (в контексті попереднього висловлювання - махінацій у вигляді підробки документів), які призвели до призупинення роботи партнерів ТОВ "ДЖОІН АП!".

4.1.12 Проте, докази притягнення посадових осіб чи працівників ТОВ "ДЖОІН АП!" до кримінальної відповідальності за підроблення документів в матеріалах справи відсутні, так само, як і відсутні докази призупинення діяльності будь-яких партнерів позивача, які займались розселенням туристів з України в Єгипті.

4.1.13 Висловлювання відповідача: "Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах" також містить фактичні дані, достовірність яких може бути перевірена та спростована, отже є фактичним твердженням.

Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи судових рішень, які набрали законної сили, або інших документів, що б підтверджували зазначені обставини.

4.1.14 Водночас, у 2016 році Господарським судом міста Києва розглядались позовні вимоги ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" про стягнення заборгованості за договором від 07.02.2011 в розмірі 3 574 268 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8887/16 у задоволенні вказаного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8887/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

4.1.15 В подальшому постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. у справі № 910/8887/16 переглянуто Північним апеляційним господарським судом за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ "Промотекс Сервіс", за наслідками чого, постановою від 20.11.2018 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. у справі № 910/8887/16 скасовано, апеляційну скаргу ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Services L.L.C) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8887/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8887/16 про відмову у задоволенні позову - без змін (т.І, а.с. 44-49).

4.1.16 Доказів існування інших судових спорів між позивачем та Компанією Royal Park з приводу стягнення заборгованості у розмірі, озвученому відповідачем у спірному відеосюжеті, - матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 викладено правову позицію, відповідно до якої: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення .

4.1.17 Враховуючи викладене, висловлені в сюжеті 2019 року твердження про те, що "Минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах, не мають відповідного доказового обґрунтування та спростовуються постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/8887/16.

4.1.18 Крім того, відповідачем у сюжеті від 08.01.2019 р. озвучено суму стягнення у розмірі 3600000 доларів, що також не відповідає дійсності з огляду на те, що предметом стягнення у справі № 910/8887/16 була менша сума - 3 574 268 доларів США.

4.1.19 Також, відповідачем у відеосюжеті 08.01.2019 поширено наступну інформацію: "Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів".

4.1.20 З огляду на характер вказаної інформації та відсутність ознак, притаманних оціночному судженню, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказане висловлювання є фактичним твердженням щодо наявності у ТОВ "Джоін ап!" невиконаних грошових зобов`язань перед іноземною юридичною особою.

4.1.21 Водночас, відповідачем жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження достовірності вказаної інформації, зокрема, судових рішень чи інших документів до матеріалів справи не надано.

4.1.22 Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відеосюжеті "Програма Шустрова Live|8 січня|Дайджест" від 08.01.2019 відповідачем озвучено у формі фактичних тверджень таку недостовірну інформацію щодо ТОВ "Джоін ап!": "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. …. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord , якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів".

4.1.23 Оскільки за результатами апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження висновки суду першої інстанції, яким встановлено сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення щодо поширення відповідачем під час транслювання відеосюжету за назвою "Програма Шустрова Live|8 січня|Дайджест" з розміщенням його на веб-сайті https://espreso.tv/video/263275 недостовірної інформації вищезазначеного змісту, яка стосується позивача та порушує особисті немайнові права останнього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ "ДЖОІН АП!" на недоторканість ділової репутації наступну інформацію, яку поширено відповідачем в телепрограмі "Шустрова Live" 08.01.2019 р. о 22 год. 00 хв в ефірі телеканалу "Еспресо" та на сайті за посиланням https://espreso.tv/video/263275: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. …. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів".

4.1.24 Враховуючи приписи ч. 1 ст. 277 ЦК України, позивач, особисті немайнові права якого порушено внаслідок поширення про нього відповідачем недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

4.1.25 З урахуванням ч.ч. 4, 7 статті 277 ЦК України, спростування такої недостовірної інформації має здійснити відповідач, як особа, яка поширила інформацію, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

4.1.26 При цьому, колегія суддів зазначає, що визначений позивачем спосіб спростування недостовірної інформації відповідає способу його поширення, з огляду на що позовна вимога підлягає задоволенню щодо частини інформації, визнаної судом недостовірною, а саме: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів. …. Через такі махінації в Єгипті навіть призупинили роботу двох фірм-партнерів ДЖОІН АПу, які займались розселенням туристів з України. Водночас, минулого року суд зобов`язав ДЖОІН АП виплатити три мільйони шістсот тисяч доларів Компанії Royal Park, котра раніше співпрацювала з безвідповідальним туроператором в Об`єднаних Арабських Еміратах. Ще однією жертвою ДЖОІН АПу стала індійська Компанія Concord, якій він заборгував близько трьохсот тисяч доларів"

4.1.27 Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати інформацію, в якій підтверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 р. у справі №927/791/18 та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи":

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

4.2.4. Відповідно до ст. 200 ЦК України, яка кореспондується з приписами ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

4.2.5. Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

4.2.6. Згідно з приписами 5 Закону України "Про інформацію" кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

4.2.7. Згідно з частиною 2 вказаної статті ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

4.2.8. Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

4.2.9. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

4.2.10. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

4.2.11. Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

4.2.12. Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

4.2.13. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

4.2.14. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (ч. 2 ст. 200 ЦК України).

4.2.15. Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

4.2.16. Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

4.2.17. Згідно з ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

4.2.18. Згідно з частиною 2 статті 34 ГК України визначено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

4.2.19. Статтею 277 Цивільного кодексу України визначено порядок спростування неправдивої інформації та, зокрема, передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

4.2.20. Згідно з положеннями ст. 277 Цивільного кодексу України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 постанови ВСУ № 1).

4.2.21. Відповідно до частин 1,2 статті 22 Закону України "Про інформацію", масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації". Визначення поняття "аудіовізуальна інформація" міститься у статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", відповідно до якої "аудіовізуальна інформація - будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них,що передаються за допомогою зображень та звуків".

4.2.22. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації", "Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами". Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону Україн "Про інформацію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, інформація яка поширюються через мережу інтернет орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб- сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відповідно є засобом масової інформації.

4.2.23. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

4.2.24. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 918/233/18.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень відповідача з огляду на наступне.

5.1.2. Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що обов`язок довести обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладено саме на таку сторону.

5.1.3. Крім того, ч.ч. 3, 4 ст. 13 України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.1.4. При цьому в силу ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

5.1.5. Відповідач, зазначаючи у апеляційній скарзі про те, що саме суд мав витребувати у нього докази на підтвердження публікації 10.07.2018 р. інформації, яку в подальшому, на його переконання, було включено до сюжету від 08.01.2019 р., не зазначив про наявність підстав для вчинення таких дій судом першої інстанції, а також про висловлення судом сумніву у добросовісному здійсненні відповідачем його процесуального права на подання доказів та обов`язку з доведення обставин, на яків він посилається. Належних, допустимих та достовірних доказів публікації висвітленого у програмі від 08.01.2019 р. сюжету 10.07.2018 р. відповідач не надав.

5.1.6. Надані відповідачем пояснення головного редактора (т.І, а.с. 113) не є заявою свідка та достатнім доказом поширення спірної інформації телеканалом "Еспресо" 10.07.2018 р.

5.1.7. Натомість оприлюднений 08.01.2019 р. відеосюжет за назвою "Програма Шустрова Live|8 січня|Дайджест" не містить посилань на інші публікації з інформацію, яку, на переконання відповідача, було ним поширено повторно, час та ресурс їх оприлюднення (яка б давала можливість ідентифікації обставин її оприлюднення), а відповідно і не підтверджено того, що оскаржувана інформація була розповсюджена скаржником до 08.01.2019 р.

5.1.8. Роздруківки, надані відповідачем на підтвердження того, що аналогічна інформація була поширена в інших інформаційних джерелах (статтях) в мережі Інтернет до розповсюдження її відповідачем, не є підтвердженням обставин, які б були підставою для звільнення відповідача від відповідальності, оскільки у поданих позивачем роздруківках статей з мережі Інтернет інформація хоч і стосується обставин заборгованості ТОВ "ДЖОІН АП!" перед компанією Flash tour, проте не містить стверджувальних висловів про наявність у ТОВ "ДЖОІН АП!" такої заборгованості як факту , що свідчить про відсутність підстав стверджувати про те, що оспорюване висловлювання: "Її борг перед єгипетською компанією Flash tour досягнув більше двох з половиною мільйонів доларів" є дослівним відтворенням вже поширених в мережі Інтернет матеріалів.

5.1.9. Відсутність у матеріалах справи доказів звернення позивача із позовами до авторів/власників інформаційних джерел, на публікації у яких скаржник посилається в процесі розгляду даної справи, не виключає права позивача на звернення з даним позовом до відповідача та обставин порушення відповідачем немайнового права позивача не спростовує.

5.1.10. Крім того, чинне законодавство не містить визначення поняття "дайджест", однак, у мережі Інтернет, а саме, у вільній онлайн-енциклопедії "Вікіпедія" міститься таке визначення: дайджест (англ. digest - стислий виклад, резюме) - інформаційний продукт (видання, стаття, підбірка), що містить виклад творів у вигляді витягів з оригіналу чи у формі його вільного перекладу або добірку у повному чи скороченому вигляді найцікавіших творів, вибраних з інших видань.

4.1.28 На початку спірного відеосюжету та під ним на веб-сторінці https://espreso.tv/video/263275, де розміщено відповідний сюжет, відповідачем зазначено, що це дайджест.

За наслідками відтворення вказаного сюжету вбачається, що інформація у ньому, зокрема, стосовно позивача, подана у теперішньому часі, тому глядачем сприймається дійсною та достовірною саме на момент її поширення.

4.1.29 Вказане свідчить про те, що подання зазначеної інформації у формі дайджесту не нівелює обов`язку відповідача перевірити її актуальність на момент відтворення.

5.1.11. Разом з тим, позивачем доведено те, що оприлюднена відповідачем у програмі 08.01.2019 р. та викладена у стверджувальній формі інформація, яку судом визнано недостовірно, станом на момент здійснення такої публікації є такою, що дійсності не відповідає.

5.1.12. Твердження скаржника про те, що у справі про стягнення з позивача заборгованості (№910/8887/16) у різний час існували рішення з протилежними правовими позиціями, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. у справі №910/8887/18, прийняту за результатами перегляду за нововиявленими обставинами оприлюднено 03.12.2018 р. також не виключають підстав для його відповідальності за поширенням недостовірної інформації, оскільки у постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 викладено правову позицію, відповідно до якої: якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення .

5.1.13. Також є безпідставними твердження скаржника про те, що суд не постановив спростувати недостовірну інформацію станом на 08.01.2019 р., а постановив вважати недостовірною інформацію без будь-якої часової прив`язки, оскільки у резолютивній частині читко вказав: "Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОІН АП! на недоторканість ділової репутації, інформацію, яку було поширено Товариством з обмеженою відповідальністю Голдберрі 08 січня 2019 року в ефірі телеканалу Еспресо в телепрограмі Шустрова Live о 22 год 00 хв щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОІН АП! та на сайті http://espreso.tv/ за посиланням https://espreso.tv/video/263275 /…/ " .

5.1.14. Твердження відповідача про те, що поширена 10.07.2018 інформація не оскаржувалася позивачем у визначеному ст. 64 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" не означає її достовірності та не позбавляє особу права на оскарження її повторного поширення. Більш того ч. 6 ст. 55 Конституції України визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено законодавче обмеження щодо позовної давності в один ріку для звернення до суду з вимогами про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. При цьому позивачем позовної давності щодо заявлених ним вимог - не пропущено, а відповідачем про застосування позовної давності - не заявлено.

5.1.15. Також, з огляду на відмінність обставин справ ЄСПЛ, на рішення у яких посилається відповідач та обставин даної господарської справи, колегія суддів зазначає про помилковість посилань відповідача на рішення ЄСПЛ у справах "Ліндон, Очаковський Лоуренс і Джулай проти Франції" та"Де Хеєс і Гізельс проти Бельгії".

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/3670/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/3670/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/3670/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі №910/3670/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдберрі".

4. Справу № 910/3670/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 16.01.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков