Постанова

від 14.01.2020 по справі 12/190-11

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 12/190-11

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від апелянта Галан М.О. довіреність № б/н від 07.10.19

від апелянта Штокал Т.В. довіреність № б/н від 07.10.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08 листопада 2019 року (повний текст складено 08.11.2019 р.)

(про відмову у заміні позивача (стягувача) у справі)

у справі № 12/190-11 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7",

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1 25.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою, в якій викладено прохання замінити позивача (стягувача) у справі № 12/190-11 - Приватне акціонерне товариство "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"; замінити стягувача у наказі Господарського суду Київської області № 12/190-11 від 16.12.2011 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", у зв`язку із укладанням між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору, банк передав новому кредитору права вимоги за факторингом із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 406 від 21.10.2005, а також права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за іпотечним договором № 406/ІП-1 від 21.05.2015, іпотечним договором № 406/ІП-2 від 15.01.2007, вимоги за якими є предметом даного спору (т.IV, а.с. 70-79).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі № 12/190-11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 12/190-11 залишено без задоволення (т.IV, а.с. 165-169).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Файненс Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: "Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 року у справі № 12/190-11 скасувати, замінити позивача (стягувача) у справі № 12/190-11 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"; замінити стягувача у наказі №12/190-11 виданого Господарським судом Київської області від 16.12.2011 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"".

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у судовій справі № 12/190-11 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. 03 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі № 12/190-11 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться на 24 грудня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Скаржник вказує на те, що у доказом, який підтверджує перехід до ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 р. та Іпотечними договорами №406/ІП-1 від 21.10.2005 та № 406/ІП-2 від 15.01.2007 р. є договір №1 відступлення права вимоги від 07.03.2019 р.

2.2.2. Заявник зазначає, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", договору купівлі-продажу прав вимоги між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Базальт-6" від 06.04.2016 року, а також укладення подальших договорів щодо переходу права власності на заставлене майно, внесено відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни Іпотекодержателів, щодо припинення іпотеки та обтяження, щодо записів прав власності, з огляду на що ТОВ Файненс Компані" після укладення Договору відступлення права вимоги не мав змоги здійснити реєстрацію прав іпотекодержателя з іпотечним договором №406/ІП-1, а також про те, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13416/19 за позовом ТОВ "Файненс Компані" до вищезазначених осіб, скасування протиправних реєстраційних дій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.3. Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 14 січня 2020 року представники ТОВ "Фаненс Компані" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про заміну сторони задовольнити.

2.4.2. У судове засідання 14 січня 2020 року інші сторони явку своїх представників не забезпечили. Представник відповідача не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення процесуальних документів на повідомлені суду та зазначені у ЄДРПОУ адреси, що підтверджується довідками ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення "вибули" (ПАТ "Сведбанк"), "адресат відсутній" (ТОВ "Стандарт 7"), а також шляхом оприлюднення ухвали про відкриття апеляційного провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини ;

3.1.1. ТОВ "Файненс Компані" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою, в якій викладено прохання замінити позивача (стягувача) у справі № 12/190-11 (т.IV, а.с. 70-79).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини;

3.2.1. 21 жовтня 2005 року між ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (далі кредитор), правонаступником якого є позивач та ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "ЕКО-ДІМ"(далі боржник) укладено кредитний договір №406 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого кредитор зобов`язувався відкрити боржнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надавати відповідачу кредит у доларах США, а боржник зобов`язувався кошти, отримані в кредит, повернути та сплатити відсотки за користування ними.

3.2.2. 21 жовтня 2005 року між кредитором та відповідачем укладено іпотечний договір №406/ІП-1 (далі іпотечний договір), згідно з умовами якого відповідач, як майновий поручитель, у забезпечення зобов`язань боржника, що випливають з кредитного договору, зобов`язувався передати в іпотеку : земельну ділянку, загальною площею 9,2514 га, що розташована на території с. Копилів Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області; земельну ділянку, загальною площею 25,2020 га, що розташована на території с. Копилів Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, та земельну ділянку, загальною площею 25,2995 га, що розташована на території с. Копилів Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (далі предмет іпотеки), а кредитор зобов`язувався прийняти предмет іпотеки.

3.2.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у справі №12/190-11 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 2 768 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2011 року становить 22 115 489,60 грн.; відсотки за користування кредитом у сумі 918 652,88 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2011 року становить 7 339 760,92 грн.; 2 569,52 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2011 року становить 20 529,69 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 9 424,86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.11.2011 року становить 75 301,80 грн. пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на майно , а саме: земельну ділянку, загальною площею 9,2514 га, кадастровий номер 3222783200:05:003:0020, що розташована на території с. Копилів Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області; земельну ділянку, загальною площею 25,2020 га, кадастровий номер 3222783201:01:027:0073, що розташована на території с. Копилів Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, та земельну ділянку, загальною площею 25,2995 га, кадастровий номер 3222783201:01:027:0072, що розташована на території с. Копилів Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 31-39).

3.2.4. 16.12.2011 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011 у справі № 12/190-11 видано наказ (т.ІІ, а.с.42-43).

3.2.5. 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" (Банк) та ТОВ "Файненс Компані" (Новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та або/поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1 та № 2 до договору (т.IV, а.с. 83).

3.2.6. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 406 від 21.10.2005, а також права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за іпотечним договором №406/ІП-1 від 21.10.2005; іпотечним договором № 406/ІП-2 від 15.01.2007 (т.IV, а.с. 84-87).

3.2.7. У п. 10 додатку № 1 зазначено, що станом на дату укладення договору про відступлення, заборгованість за кредитним договором № 406 від 21.10.2005 (боржник ТОВ "АБК "Еко-Дім") становила 178 662 284,83 грн., з яких заборгованість по кредиту 73 299 801,06 грн., заборгованість по відсоткам 105 133 822,06 грн., комісія 228 661,71 грн.

3.2.8. У п.63 Додатку №2 зазначено: кредитний договір №406 від 21.10.2005 р., найменування позичальника "ТОВ "АБК"Еко-Дім", реквізити договорів забезпечення в т.ч. №406/ІП-1, тип забезпечення "іпотека", найменування іпотекодавця "ТОВ "Стандарт7".

3.2.9. 25.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява б/н та б/д (вх. № 20338/19), згідно якої представник ТОВ "Файненс Компані" просить суд: замінити позивача (стягувача) у справі № 12/190-11 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк") на ТОВ "Файненс Компані"; замінити стягувача у наказі Господарського суду Київської області № 12/190-11 від 16.12.2011 на ТОВ "Файненс Компані", у зв`язку із укладанням між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору, банк передав новому кредитору права вимоги за факторингом із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 406 від 21.10.2005, а також права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за іпотечним договором № 406/ІП-1 від 21.05.2015, іпотечним договором №406/ІП-2 від 15.01.2007, вимоги за якими є предметом даного спору (т.IV, а.с. 70-79).

3.2.10. 07.11.2019 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Файненс Компані" надійшла заява про уточнення (вх. № 21219/19 від 07.11.2019), згідно якої останній уточнив вимоги заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 12/190-11 та просив суд: замінити позивача (стягувача) у справі № 12/190-11 на ТОВ "Файненс Компані", замінити стягувача у наказі №12/190-11 виданого Господарським судом Київської області від 16.12.2011 на ТОВ"Файненс Компані" (т.IV, а.с. 140-143).

3.2.11. 12 липня 2016 року у ВП №33600242 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Київської області №12/190-11 виданого 16.12.2011) стягувачеві, з огляду на те, що майно на яке необхідно звернути стягнення не належить скаржнику.

3.2.12. Доказів виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011 р. у справі №12/190-11 матеріали справи не містять.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі №12/190-11 з огляду на те, що пріоритет мають відомості на підставі яких до Державного реєстру речових прав вноситься відповідна інформація, якими в свою чергу є договір №1 відступлення права вимоги від 07.03.2019 р.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. З урахуванням відсутності доказів визнання недійсними договору № 1 від 07.03.2019 договір про відступлення прав вимоги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування презумпції правомірності до такого правочину.

4.1.2. При цьому, в силу вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових права на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пріоритет мають відомості на підставі яких до Державного реєстру речових прав вноситься відповідна інформація.

4.1.3. Вказане свідчить про те, що доказом, який підтверджує перехід до ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 р. та Іпотечними договорами №406/ІП-1 від 21.10.2005 та № 406/ІП-2 від 15.01.2007 р. є договір №1 відступлення права вимоги від 07.03.2019 р., з огляду на викладене відсутність доказів реєстрації заявником прав іпотеки на нерухоме майно факту заміни кредитора у зобов`язанні не спростовує.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

4.2.3. Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4.2.4. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

4.2.5. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

4.2.6. У ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії . У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

4.2.7. Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

4.2.8. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2.9. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували.

4.2.10. Згідно ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

4.2.11. Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону

4.2.12. Згідно з статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових права на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Враховуючи презумпцію правомірності правочину, а також те, що пріоритет мають відомості на підставі яких до Державного реєстру речових прав вноситься відповідна інформація, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що у доказом, який підтверджує перехід до ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за Кредитним договором №406 від 21.10.2005 р. та Іпотечними договорами №406/ІП-1 від 21.10.2005 та № 406/ІП-2 від 15.01.2007 р. є договір №1 відступлення права вимоги від 07.03.2019 р., що в свою чергу є підставлю для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) з урахуванням заяви про внесення змін.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 від 16.05.2018 у справі № 10/56-08

6.1.2. Згідно з встановленими обставинами матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну позивача (стягувача - сторони виконавчого провадження) стало укладення 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" (Банк) та ТОВ "Файненс Компані" (Новий кредитор) договору №1 відступлення права вимоги, а також норми статті 512 ЦК України.

6.1.3. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі № 12/190-11 підлягає скасуванню.

6.1.4. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі № 12/190-11 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284, 334 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі №12/190-11 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі № 12/190-11 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №12/190-11 (з урахуванням заяви про уточнення) задовольнити.

4. Замінити позивача (стягувача) у справі №12/190-11 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежитлове приміщення 60, літера "А").

5. Замінити стягувача у наказі №12/190-11 виданого Господарським судом міста Київської області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежитлове приміщення 60, літера "А").

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7" (08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86, код ЄДРПОУ 33466563) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежитлове приміщення 60, літера "А") 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

8. Справу №12/190-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 16.01.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков