Рішення

від 16.01.2020 по справі 922/3824/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3824/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн", м.Суми, до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м.Харків, про стягнення 117183,27 грн, за участю представників:

позивача - Якименко О.І. (ордер № 1002818 від 17.12.2019) - в режимі

відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн", м.Суми, 20.11.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 100217/3399-ХКБМ від 06.03.2017 в сумі 107225,65 грн; договірної пені в розмірі 6803,92 грн; 3% річних у розмірі 1180,65 грн; інфляційних втрат у розмірі 1973,05 грн, що загалом становить 117183,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов п. 5.1. Договору та приписів чинного законодавства, здійснив оплату поставленої позивачем продукції з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3824/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2020, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" (позивач, постачальник) та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (відповідач, покупець) було укладено Договір поставки № 100217/3399-ХКБМ.

Відповідно до укладеного Договору поставки, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця гідрообладнання (далі - продукція) по ціні, номенклатурі і кількості, зазначеній у специфікації поставки продукції (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, кількість комплектів - 48. Продукція, що поставляється за цим договором, використовується у виробництві продукції оборонного призначення, визначеної відповідно до Закону України "Про державне оборонне замовлення". Якість і комплектність продукції визначена Розділом 2 договору поставки, умови та терміни поставки продукції визначені розділом 3 договору поставки.

Згідно з п. 4.1 та 4.2 Договору поставки, договірна ціна одного комплекту продукції, що поставляється за цим Договором, згідно специфікації поставки продукції складає 205622,88 грн з ПДВ. Загальна договірна вартість продукції, що поставляється за цим Договором, становить, відповідно до п. 4.2 Договору, 822491,52 грн з ПДВ. При цьому, вартість продукції розрахована з урахуванням курсу євро до гривні, який станом на час укладання Договору становив 28,8952 грн/євро.

В розділі 5 Договору поставки визначені умови платежів. Так, відповідно до п.5.1 Договору, покупець здійснює оплату продукції, що поставляється за цим Договором, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:

п. 5.1.1. Авансовий платіж в розмірі 60% від загальної вартості продукції, що поставляється за цим договором, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2) проводиться протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати підписання договору обома сторонами.;

п. 5.1.2. Частковий розрахунок в розмірі 30% від загальної вартості поставленої продукції, проводиться протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати поставки відповідної партії продукції, прийняття її ВТК покупця;

п. 5.1.3 та 5.1.4. Остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної вартості поставленої 1-ї та 2-ї партії продукції проводиться в січня 2018 року, а 3-ї та 4-ї партії продукції - в грудні 2018 року.

26.03.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору поставки від 06.03.2017 № 100217/3399-ХКБМ, відповідно до якої внесені зміни до п. 1.1, 3.1, 4.1 та 4.2 Договору.

Так, з урахуванням змін, внесених до основного Договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця гідрообладнання в кількості 45 одиниць. Відповідно до п. 3.1 Договору, поставка 1-ї партії продукції у кількості 12 комплектів здійснюється через 70 календарних днів після авансування (п. 5.1.1), 2-ї партії у кількості 12 комплектів - через 140 календарних днів після авансування (п. 5.1.1), 3-ї партії у кількості 12 комплектів - через 210 календарних днів після авансування (п. 5.1.1) та 4-ї партії у кількості 9 комплектів - через 280 календарних днів після авансування (п. 5.1.1).

У зв`язку зі зміною курсу валют, станом на 15.02.2018 була перерахована вартість продукції, що відображено в п. 4.2 Договору, та вона становить: 1-ї партії товару - 234216,48 грн, 2-ї партії товару - 234216,48 грн, 3-ї партії товару - 234216,48 грн, 4-ї партії товару - 175662,36 грн, що загалом становить 878311,62 грн з ПДВ.

Враховуючи внесені зміни до Договору, предметом Договору є 45 комплектів гідрообладнання, ціною Договору є 878311,62 грн з ПДВ, строки поставки, пов`язані з авансуванням кожної партії товарів, строки оплати за договором не змінились.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору 07.09.2018 позивачем було поставлено відповідачу продукцію за Договором, відповідно до видаткової накладної № 25,5 на загальну суму 468432,89 грн з ПДВ; 29.11.2018- відповідно до видаткової накладної № 368, на загальну суму 234216,43 грн з ПДВ.; 11.03.2019 - відповідно до видаткової накладної № 90, на загальну суму 175662,30 грн з ПДВ.

Поставка товару також підтверджується актом приймання виробів на перевірку відповідності заявленої якості від 11.09.2018, актом прийому-передачі від 11.09.2018, актом приймання виробів за якістю № 599 від 11.09.2018, актом приймання виробів на перевірку відповідності заявленої якості від 03.12.2018, актом прийому-передачі від 29.11.2018, актом приймання виробів на перевірку відповідності заявленої якості від 14.03.2019, актом прийому-передачі від 14.03.2019, довіреностями та податковими накладними № 36 від 15.02.2018, № 297 від 07.09.2018, № 392 від 15.11.2018, № 415 від 29.11.2018 та № 90 від 11.03.2019 з квитанціями про реєстрацію.

Таким чином, позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 878311,62 грн з ПДВ.

Оплата за отриманий товар відповідачем мала бути проведена наступними платежами та в наступні періоди:

- авансовий платіж 60% від ціни Договору (п. 5.1.1 Договору) 526986,97 грн - у строк не пізніше 18.03.2018 (з дати укладання основаного Договору);

- частковий розрахунок 30% від поставленої продукції (п. 5.1.2 Договору) 263493,48 грн - у строк не пізніше 27.03.2019 (із розрахунку 15 календарних днів з дати останньої поставки продукції);

- остаточний розрахунок 10% від загальної вартості продукції (п. 5.1.3 Договору) 87831,16 грн - у строк не пізніше 30.10.2019 (погоджена дата оплати відповідно до листа відповіді на претензію).

Матеріали справи свідчать, що оплата, відповідно до умов Договору, відбувалась 15.02.2018 - в розмірі 442089,19 грн; 15.11.2018 - в розмірі 164498,35 грн; 14.05.2019 - в розмірі 164498,43 грн. Тобто в загальному розмірі за Договором відповідач сплатив позивачу 771085,97 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 107225,65 грн (878311,62 грн - 771085,97 грн).

Заборгованість за договором за поставлену продукцію становить 107225,65 грн.

Відповідно до п. 11.2 Договору поставки, направлення претензії є обов`язковим. У зв`язку з невиконанням Договору, позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію від 23.07.2018 разом із розрахунком штрафних санкцій, проте претензія не була задоволена. Листом від 15.08.2019 відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем і зазначив, що борг буде погашено до 30.10.2019, проте, у вказану дату погашення боргу не відбулось.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Розділом 9 Договору передбачена відповідальність сторін. Так, відповідно до п. 9.3 Договору, у разі, якщо покупець прострочить оплату за поставлену продукцію в терміни, визначені в цьому Договорі, покупець, за кожен день прострочення платежу, зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Пунктом 9.7 Договору передбачено, що виплата неустойки (пені та штрафів) не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача за період прострочення з 27.03.2019 по 17.11.2019 пені в загальному розмірі 6803,92 грн; 3% річних в загальному розмірі 1180,65 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 1973,05 грн законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 117183,27 грн, у тому числі: 107225,65 грн основного боргу, 6803,92 грн пені, 1180,65 грн - 3% річних та 1973,05 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем було включено витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 12000,00 грн та витрати з приводу явки до суду в розмірі 3000,00 грн, які він просить покласти на відповідача.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав суду: Договір про надання правничої допомоги в господарській справі б/н від 04.11.2019, укладений позивачем з Адвокатським об`єднанням "Веріта Груп"; ордер на надання правничої (правової) допомоги №1002197 від 04.11.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 583 від 29.01.2010 на ім`я Молібог Юлії Миколаївни; ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1002818 від 17.12.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000624 від 08.10.2019 на ім`я Якименко Ольги Ігорівни; рахунок на оплату № 34 від 04.11.2019; платіжне доручення № 4428 від 18.11.2019 щодо оплати правничої допомоги , у тому числі згідно рахунку № 34 від 04.11.2019.

Дослідивши надані позивачем документи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, як обґрунтоване.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат з приводу явки до суду представника позивача, місцезнаходженням якого є м. Суми, оскільки представнику позивача було забезпечено участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, судовий збір в розмірі 1921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; код ЄДРПОУ: 14310299; ІПН 143102920397 ; р/р НОМЕР_2 в ХФ АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольц Юкрейн" (юридична адреса: 40006, м. Суми, вул. Веретенівська, 7/4; фактична адреса: 40000, м. Суми, пл. Незалежності, 3/402; код ЄДРПОУ: 35907116; ІПН 359071118195; р/р НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) - заборгованість за Договором поставки № 100217/3399-ХКБМ від 06.03.2017 в сумі 107225,65 грн, договірну пеню в розмірі 6803,92 грн, 3% річних в розмірі 1180,65 грн, інфляційні втрати в розмірі 1973,05 грн; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн; витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" січня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар