Ухвала

від 17.01.2020 по справі 922/26/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" січня 2020 р.Справа № 922/26/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Бринцев О.В.

дослідивши скаргу (вх. № 967) ДК "Укроборонпром" по справі

за позовом Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн «Укоборонпром» , м.Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України» , м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна залізниця» , м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Юнісофт» , м.Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 396606,00 грн. та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України» , м.Харків Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» , м.Харків визнання недійсним договору про встановлення сервітуту За участю Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків про стягнення 396606,00 грн. заборгованості, розірвання договору про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 р., який укладений між Державним підприємством "Завод ім. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Килими України", а також стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 9150,12 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту за участю Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість в розмірі 396606,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9150,12 грн. Розірвано договір про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 року, укладений між Державним підприємством Завод ім. В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Килими України". В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

01.11.2016р. ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою від 03.11.2016р. №5005/16 про прийняття додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Килими України" на користь позивача сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,93грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/15 в розмірі 12.441,74грн.; стягнути з ТОВ "Килими України" на користь державного концерну "Укроборонпром" витрати із сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,94грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 12.441,75грн. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 44, 49, п.2 ч.1 ст.88 ГПК України.

01.12.2016 року господарським судом Харківської області було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,93грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 14.441,74грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Килими України» на користь Державного концерну «Укроборонпром» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення на рішення господарського суду від 21.12.2015р. в розмірі 11.404,94грн. та за подачу касаційної скарги на рішення господарського суду від 21.12.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. по справі №922/26/16 в розмірі 14.441,75грн., що разом складає 23.846,69грн.

16.12.2016 року на виконання вищезазначеного додаткового рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

15.01.2020 року Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 967), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Панкратової М.А. від 23.12.2019 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу № 922/26/15 на суму 23846,69 грн. стягувачу без прийняття до виконання;

- поновити строк на пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення (додаткового) виданого господарським судом Харківської області 16.12.2016 року по справі № 922/26/15;

- зобов`язати начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Панкратову М.А. відкрити виконавче провадження за Заявою про примусове виконання рішення (про відкриття виконавчого провадження) від 11.12.2019 року № UOP 2.1-10042.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року змінено склад колегії суддів по справі № 922/26/15, у зв`язку з відпусткою судді Жельне С.Ч. та визначено новий склад колегії: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Чистякова І.О., суддя Бринцев О.В.

Суд, дослідивши вищезазначену скаргу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В той час, як вбачається із поданої заявником скарги, ДК "Укроборонпром" просить суд також поновити строк на пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За приписами п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів № 9 від 17.10.2012р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, заява стягувача про поновлення строку на пред`яалення наказу до виконання також розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки нормами ГПК передбачений обмежений строк для розгляду скарги на дії державного виконавця та заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, то сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку скаргу та заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення із їх змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідні скаргу та заяву.

В той час, як заявником не було подано до суду доказів направлення на юридичні адреси усіх учасників справи та державного виконавця копії скарги та доданих до неї документів.

Крім того п. 6 ч. 2 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Проте скаржником додано до скарги частину доказів (копію наказу, 1-й аркуш копії заяви про примусове виконання рішення, копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу), які не засвідчені відповідно до вищезазначених вимог, оскільки вони не містять слів: Згідно з оригіналом, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, як вже було зазначено, в даному випадку, заявником об`єднано в одній заяві скаргу на дії державного виконавця та заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Отже суд звертає увагу заявника, що скарга на дії державного виконавця та заява про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання регулюються різними процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що скарга заявника подана з порушенням частини першої ст. 170 ГПК України, а саме містить додатки до скарги, частина яких не засвідчена у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутність доказів направлення вказаної скарги усім учасникам справи та державному виконавцю, суд дійшов висновку про повернення сказаної скарги заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного концерну "Укроборонпром" (вх. №967) повернути заявнику разом із доданими до неї документами всього на 31 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала підписана 17.01.2020 року

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля І.О. Чистякова О.В. Бринцев

922/26/15