Рішення

від 06.08.2007 по справі 6/81-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/81-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.07           Справа № 6/81-07.

За позовом          Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі військової частини 2276 Міністерства внутрішніх справ України

до відповідача           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

про стягнення 1262 грн. 53 коп.                    

СуддЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

представники:

від позивача                        Білоус І.А.

від відповідача            не прибув

прокурор                      Грищенко М.А.

           Суть спору: військовий прокурор просить суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь військової частини 2276 Міністерства внутрішніх справ України (р/р 35225006000242, Банк: УДК в Сумській області, МФО 837013 Код 08803773) грошові кошти у розмірі 1262 грн. 53 коп. (1 1 0,53 грн. (пеня) + 1 1 52,00 грн. (основна сума боргу) мотивуючи свої  вимоги наступним:

          Діючи згідно Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.200! року № 1171 "Про затвердження переліку видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам Збройних Сил України'" та на виконання наказу командувача внутрішніми військами МИС України від 03.09.2003 року № 340 "Про затвердження Інструкції про порядок укладення та погодження договорів, обліку та використання коштів, матеріальних цінностей, послуг, отриманих від господарської діяльності військових частин" командир військової частини . 2276 уклав з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» (далі Відповідач) договір № 5 і від 11 липня 2006 року про надання послуг- по забезпеченню безпеки.

       Згідно цього договору військова частина 2276 повинна надавати послуги по забезпеченню безпеки своїми силами на відповідній території Відповідача. В свою чергу Відповідач зобов'язався здійснювати оплату грошовими коштами за кожен відпрацьований місяць протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу.

       Відповідно до вказаного договору військова частина 2276 до 29.09.2007 року виділяла згідно заявок Відповідача військовий наряд для забезпечення безпеки на його території.

        У зв'язку з цим Відповідач повинен був перерахувати в строки, вкачані в договорі, на розрахунковий рахунок військової частини 2276 грошові кошти за надані послуги у розмірі 1152 гри.

          Однак, в порушення умов п. п. 2.1, 4.1 договору Відповідач заборгував за надані послуги  1152 грн. станом на 29.09.2006 року, хоча зобов'язаний був провести з військовою частиною 2276 розрахунки за надані послуги за кожен відпрацьований період часу.

         Таким чином, військова частина 2276, із-за невиконання договірних зобов'язань Відповідачем, не отримала кошти в сумі 1152 грн.

          Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання за укладеними договорами повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Згідно ст. ст. 546-549 ЦК України та ст. 231 Господарського кодексу України та п. 4.3 договору, за порушення строків перерахування коштів на рахунок Позивача Відповідач має сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

         З огляду на викладене необхідно зробити висновок, що розрахунок штрафних санкцій становить:

-   прострочення   перерахування   коштів  у  розмірі   1152   грн.   за  період  з 29.09.2006 р. по 16.04.2007 р. становить 206 діб;

-  пеня за період з 29.09.2006 р. по 16.04.2007 р. становить 110,53 грн. = 206 діб х 1 1 52 грн. х 17%/ 365 діб

        Всього стягненню пені з Відповідача на користь Позивача підлягає: 110 грн. 53 коп.

Таким чином, всього стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає: 1262 грн. 53 коп. (110,53 грн. (пеня) + 1152,00 грн. (основна сума боргу).

Положенням ст. 193 ГК України також передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України.

           Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визначається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до умов договору № 51 від 11 липня 2006 року Відповідач зобов'язаний сплатити гроші, тому Позивач має право вимагати від останнього виконання цих зобов'язань. До цього ж, в ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

            Таким чином, внаслідок допущених Відповідачем порушень чинного законодавства та умов договору, згідно ст. ст. 611, 623 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України заборгованість підлягає відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі.

            Представник відповідача в судове засідання не з»явився і відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

            Сума основного боргу повністю підтверджується матеріалами справи, але пеня заявлена до стягнення становить 110, 53 грн. за період з 29.09.06р. по 16.04.07р. в умовах того, що відносно відповідача 05.03.07р. порушена справа про банкрутство і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів під час дії якого не повинна нараховуватись пеня по зобов»язаннях боржника, тому суд вважає підтвердженою матеріалами справи  пеню на суму 85,34 грн.

             Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

             Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  покладається на відповідача.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (Сумська область, м.Лебедин, вул.Кобижча , 350, ід код 30709293) на користь військової частини 2276 Міністерства внутрішніх справ України (р/р 35225006000242, Банк: УДК в Сумській області, МФО 837013 Код 08803773) грошові кошти у розмірі 1237 грн. 34 коп. (85,34 грн. (пеня) + 1152,00 грн. (основна сума боргу).

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (Сумська область, м.Лебедин, вул.Кобижча , 350, ід код 30709293) в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 102 грн. 00 коп. держмита.

5. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (Сумська область, м.Лебедин, вул.Кобижча , 350, ід код 30709293)  )  в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 31215259700002, МФО 837013, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО