Ухвала

від 17.01.2020 по справі 129/113/20

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/113/20

Провадження у справі № 2/129/345/2020

У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі №129/113/20, провадження по справі №2/129/345/2020, за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди землі від 09.07.2019 року , -

установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням здійснювався судовий розгляд двох цивільних справ , - № 129/3028/18 за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та № 129/131/19 за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, у яких позови задоволені та судові рішення у цих справах від 28.02.2019 р. та від 26.03.2019 р., подані стороною позивача як докази обґрунтованості позовних вимог нового позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 129/113/20 , що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає мою участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/113/20 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі . Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Дєдова С.М., його заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдов С.М. задовольнити, цивільну справу №129/113/20, провадження по справі №2/129/345/2020, за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди землі від 09.07.2019 року , - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: