Рішення

від 08.08.2007 по справі 10/345-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/345-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.07           Справа № 10/345-07.

За позовом                     приватного підприємства «Двина» м.Суми

до відповідача          сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка Тростянецького району

про стягнення 11145,42 грн.  

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          Нечипоренко Д.В.

Від відповідача          Петренко А.В. Баглик В.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11145,42 грн., в т.ч. 10708,42 грн. у  відшкодування ремонтних робіт на відновлення автомобілю, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 437 грн. відшкодування витрат по оплаті послуг експерта.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ДТП сталося 05.07.2007р., а незалежна експертиза проведена 15.12.2006р. і весь цей час автомобіль знаходився під відкритим небом і був доступним для сторонніх осіб. В результаті чого, на думку відповідача, автомобіль на момент  експертизи був в значно гіршому технічному стані, ніж на момент аварії. Також відповідач вважає за доцільне витребувати матеріали кримінальної справи з фотознімками пошкоджень автомобіля. Разом з тим, представники і позивача і відповідача пояснили, що в межах кримінальної справи, порушеної по факту  дорожньо-транспортної пригоди, експертиза транспортного засобу не проводилася, а мається лише той експертний висновок, який знаходиться в даній справі.

Позивач додатково пояснив слідуюче.

05.07.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила тяжку травму працівника підприємства «Двина» Крамінского Олександра Миколайовича — перелом хребта. В зв'язку з цим у Тростянецькому районному відділі міліції було відкрито карну справу стосовно цієї дорожньо-транспортної пригоди. Усі слідчі дії по розслідуванню справи, у тому числі і проведення експертизи, зі слів слідчого, повинні були призначатися і проводитися працівниками міліції.

Як зазначив позивач, оскільки експертиза оцінки матеріальних збитків, спричинених транспортному засобу, не була проведена до листопада 2006 року, він як господар транспортного засобу звернувся у листопаді 2006 року до консультативно-експертного центру фірми "Ікар ВМЗ Сервіс" про проведення із власної ініціативи та за власні кошти незалежної експертизи. Експерти зазначеної фірми зробили висновки стосовно втрат, спричинених транспортному засобу тільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що і викладено у звіті експертної компанії, копія якої є в матеріалах справи.

Стосовно зберігання автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, позивач пояснив, що автомобіль зберігався на приватному подвір'ї під належним наглядом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази,  суд встановив:

Приватне підприємство «Двина» користується на правах оренди автомобілем ВАЗ-21053, державний номер 08122СА (договір оренди від 01.12.2005р., укладений з гр.. Нечипоренко Д.В. - додається). Відповідно до п. 2.1 цього договору підприємство зобов'язано забезпечувати збереження цього транспортного засобу у належному технічному стані.

05.07.2006р. зазначений автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження завдано автомобілем ГАЗ 3307 (державний номер 2533 СУО), що належить СЗАТ ім. Шевченка. Вина водія цього транспортного засобу – Тимченка Ю.Д. доведена у кримінальній справі №1-17/2007р. Тростянецького районного суду Сумської області (постанова від 22.01.2007р. - додається).

Позивачем була замовлена незалежна експертна оцінка ринкової вартості автотранспортного засобу і розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок його пошкодження (висновок від 28.12.2007р.). Згідно цього висновку вартість ремонтних робіт на відновлення автомобіля складає 10708 грн. 42 коп.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України встановлює,  що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, п. 1 цієї статті визначає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином, по своїй суті вимоги позивача по відшкодуванню йому завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди є абсолютно правомірними.

Разом з тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

10708,42 грн.  визначені експертом як передбачувана вартість ремонтних робіт. Тоді як у висновку незалежної експертної оцінки ринкової вартості автомобільного засобу і розміру  матеріальної шкоди, завданої її власнику внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-21053, рік випуску 1992 державний номер №08122СА,  зазначено, що сума матеріальної шкоди,  завданої власнику транспортного засобу складає 8401,03 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача згаяно  вищезазначеної норми ЦК України.

Заперечення відповідач не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено документально, що висновки експерта є необ'єктивними. Постанова у кримінальній справі беззаперечно свідчить про вину саме водія СЗАТ ім. Шевченко, до якого відповідач має право зворотної вимоги відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Квитанція від 22.12.2006р. свідчить про оплату позивачем послуг експертного центру фірми «Ікар ВМЗ сервіс» в сумі 437 грн., яка відшкодовується за рахунок відповідача.

В решті суми – 2307,39 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.

Відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати, пропорційно сумі задоволених  вимог, які складаються із витрат по сплаті державного мита в сумі 88,40 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 94 грн.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          В частині стягнення 2307,39 грн. – відмовити.

3.          Стягнути з сільськогосподарське закрите акціонерне товариство  ім.. Шевченко (Сумська область, Тростянецький район, с.Гребініковка, вул. Сумська, 1, і.к. 03779202) на користь приватне підприємство «Двина» (М.Суми, Червона площа,5,  Рах. 260042648 в СОД АППБ «Аваль» МФО 337483, код 22983138)  8838,03 грн. боргу, 88,40 грн. державного мита, 94 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 09.08.2007  р.