Постанова

від 16.01.2020 по справі 766/17600/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 766/17600/19 Головуючий у І інстанції Ус О.В.

Номер провадження 22-ц/819/169/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 08 листопада 2019 року суддею Ус О.В., за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перекопська 153 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перекопська 153 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання заборгованість по оплаті внесків на утримання та управління будинком у розмірі 7937,82 гривні та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 192,1 гривні, всього 8129,92 гривні, судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перекопська 153 стягнуто заборгованість з оплати внесків на утримання та управління будинком у розмірі 7937,82 гривні та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 192,1 гривні.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу з відповідним обґрунтуванням, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці за ч. 6 ст. 170 ЦПК України з підстави відсутності у додатках до заяви документу, який підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати, оскільки вважає, що суд в порушення ч. 1 ст. 185 ЦПК України після встановлення невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України повинен був протягом п`яти днів з дня її надходження постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з відповідним роз`ясненням наслідків невиконання ухвали, проте судом вказаних процесуальних дій здійснено не було, заявниці не було надано можливості сплатити судовий збір або надати докази щодо звільнення від його сплати, ОСОБА_1 було усунуто недоліки та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 96,05 гривні до суду першої та апеляційної інстанцій, вона отримує від держави довічну допомогу для тих, хто не має права на пенсію, на даний час її розмір складає 1567 гривень, що підтверджує її скрутне матеріальне становище, за рік розмір допомоги складає 17964 гривень, судовий збір перевищує 5 відсотків річного доходу заявниці, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір її потрібно було звільнити від сплати судового збору.

Крім вказаної вимоги у апеляційній скарзі заявлено вимоги про скасування зазначеного вище судового наказу, а у разі відсутності такої можливості направити до суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перекопська 153 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і ОСОБА_1 не заперечується, що при подачі 31 жовтня 2019 року заяви про скасування судового наказу нею не було сплачено судовий збір.

Процесуальні питання видачі судового наказу та його скасування врегульовано ст. ст. 160-173 ЦПК України, які є спеціальними процесуальними нормами, що регулюють наказне провадження у цивільних справах, ст. 170 цього Кодексу встановлено вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, за її п. 1) ч. 5 до заяви про скасування судового наказу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, у відповідності до ч. 6 приведеної норми у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином вказаними спеціальними нормами процесуального права не передбачено можливості залишення без руху заяви про скасування судового наказу у разі її невідповідності вимогам ст. 170 ЦПК України, заява у такому випадку підлягає поверненню не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, регулюють питання подання позову у позовному, а не наказному провадженні, останні норми свою дію на процесуальні питання наказного провадження не поширюють, отже ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Стосовно інших вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо скасування зазначеного вище судового наказу або направлення до суду заяви ОСОБА_1 про його скасування, оскільки у відповідності до положень процесуального законодавства такими повноваженнями наділений суд першої інстанції, до якого заявниця має право звернутися безпосередньо разом із клопотанням про поновлення відповідного процесуального строку у відповідності до вимог п. 3) ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, її слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик