Рішення

від 14.01.2020 по справі 160/10657/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Справа № 160/10657/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/10657/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 989-п від 24.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" № 189-п від 24.10.2019 року.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 31.10.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 989-п від 24.10.2019 року, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

4. 14.11.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 31.10.2019 року.

5. Ухвалою суду від 14.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10657/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.12.2019 року.

6. Ухвалою суду від 14.11.2019 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказ головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" № 189-п від 24.10.2019 року;

- повідомлення від 29.10.2019 року № 274 про недопущення до проведення перевірки;

- направлення на перевірку №793 від 24.10.2019 року;

- інформацію (відомості) на підставі чого прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС та всі наявні документи щодо суті спору.

7. 27.11.2019 року відповідачем до канцелярії суду було надано відзив на позовну заяву по справі №160/5913/19, із витребуваними судом документами.

8. Ухвалою суду від 02.12.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/10657/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 989-п від 24.10.2019 року, для надання часу для примирення сторін до 14.01.2020 року.

9. 17.12.2019 року позивачем було надано відповідь на відзив відповідача.

10. 14.01.2020 року відповідач надав письмові пояснення по справі.

11. 14.01.2020 року поновлено провадження у справі № 160/10657/19.

12. Ухвалою суду від 14.01.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/10657/19, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого судового засідання.

13. 14.01.2020 року позивача подав до суду клопотання, в якому вказав про те, що його адвокат захворів, у зв`язку із чим просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача і закрити підготовче провадження, та призначити розгляд справи по суті на іншу дату, яке проводити при участі представника позивача, при цьому доказів хвороби адвоката позивачем до суду надано не було,

14. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

15. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

17. Позивач зазначив про те, що 29.10.2019 року до Товариства з обмеженою МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС прибув головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників Криворізького північного управління трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТД АЛЬТІКА (код ЄДРОПОУ 42661962) за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року та ТОВ ПАЛАТІНС (код ЄДРПОУ 42724833) за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року починаючи з 23.10.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

18. Представнику позивача була надана копія наказу про проведення

вищезазначеної перевірки за № 989-п від 24.10.2019 року, з якого видно, що підставою для здійснення зазначеної перевірки в наказі зазначено п.п. 19-1, ст. 19, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

19. Проте, товариством, повідомленням від 29.10.2019 року за вих. № 274 було відмовлено посадовій особі відповідача у допуску до проведення вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки на підставі того, що позивач вважає цей наказ від 24.10.2019 року № 989-п протиправним, оскільки, на його думку, наказ був прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України.

20. Вказали про те, що на момент подання цієї позовної заяви вищезазначена перевірка фактично не була проведена відповідачем.

21. З наказом відповідача від 24.10.2019 року № 989-п ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС повністю не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі, з огляду на те, що як видно зі спірного Наказу, його від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано начальником управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ольгою Мазур, яка за посадою не є керівником чи заступником керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

22. Також, як видно з даних ЄДР єдиною особою, що має право представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області без довіреності є виконуючий обов`язки начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чуб Ганна Володимирівна.

23. Отже, на думку позивача, оскільки в ЄДР відсутня інформація про право діяти від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ольги Мазур, яка підписала оскаржуваний позивачем наказ, в наказі відсутні посилання на правовий документ, що надає їй таке право, а також належно завірена копія цього документа не додана до цього наказу, то позивач вважає, що у нього були відсутні підстави для допуску інспектора до перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки видані особою, повноваження якої на видання цих документів не підтверджені у встановленому діючим законодавством України порядку.

24. Також зазначили про те, що обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки за вищезазначеною нормою ПК України, є обов`язкова наявність одночасно таких складових: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства; направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження; ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідного запиту пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях.

25. Як видно із оскаржуваного наказу від 24.10.2019 року № 989-п в ньому є посиланням лише на положення п.19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, тому, на думку позивача, неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. При цьому припущення з приводу фактичної підстави проведення перевірки, враховуючи відсутність будь-яких відповідних посилань у спірному наказі, на думку позивача, є недопустимим.

26. Також, як видно із наказу, в ньому обґрунтованість призначення позапланової виїзної перевірки не обґрунтовується з положень підстав, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, та з положень підстав, передбачених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а лише перелічуються ці норми ПК України.

27. Таким чином, позивач вважає, що у спірному наказі також є посилання на дві різні юридичні підстави для призначення перевірки, але відсутнє їх правове обґрунтування, що також свідчить про протиправність спірного наказу.

28. Крім того, копія наказу, яка була вручена позивачу завірена не виконуючим бов`язки начальника ГУ ДПС Чуб Г.В., а головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок трансферного іноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС Дніпропетровської області Олександром Лесюк. Проте, в ЄДР відсутня інформація про те, що дана особа має право діяти від імені відповідача без довіреності і завіряти копії документів, виданих відповідачем, а також до наказу не було долучено іншого правового документу, з якого було б видно, що Лесюк Олександр є повноважною особою і має право від імені відповідача завіряти копії Наказів.

29. Таким чином, на думку позивача, цей наказ, а також направлення на перевірку інспектора, були видані від імені відповідача не уповноваженою особою, а копія наказу завірена також не уповноваженою особою, тому ці обставини були додатковою підставою для не допуску вищезазначеного інспектора до проведення позапланової перевірки.

30. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є безпідставним, протиправним та підлягає скасуванню.

ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА

31. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДПС, було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Кодексу.

32. Відповідач вказав про те, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.

33. Зазначили про те, що матеріали перевірки свідчать, що контролюючим органом було надіслано на адресу Позивача запит про надання документів від 18.09.2019 року №4144/10/04-36-05-09, який складений у відповідності до вимог ст.73 ПК України, зокрема, визначено, підстави для підтвердження відносин позивача з контрагентами, перелік який зафіксований в запиті, ними стала інформація наведена в запиті щодо аналізу податкової звітності контрагентів позивача.

34. У відповідь на вказаний запит, позивач, відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з питань висвітлених в запиті посилаючись на те, що цей запит підписаний не уповноваженою особою - лист №223 від 11 жовтня 2019 року.

35. Також, вказали про те, що відповідачем було надіслано вдруге запит від 21.08.2019 року №96632/10/04-36-14-09, проте, позивач, також відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з питань висвітлених в запиті посилаючись на те, що цей запит підписаний не уповноваженою особою - лист №159 від 27 вересня 2019 року.

36. Таким чином, документів відповідач на ці запити так і не отримав.

37. Відповідач зазначив про те, що однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно з пунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу.

38. Тобто з цієї форми видно, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

39. Додатково зазначили про те, що запити, направлені контролюючим органом на адресу Товариства, містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72,73,74 ПК України. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що підтверджують.

40. За таких обставин, відповідач вважає, що на позивача покладався обов`язок щодо надання запитуваної інформації.

41. Відповідач також вказав про те, що фактичною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень були сформовані Управлінням на підставі податкової інформації, отриманої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України. Виданню наказу на перевірку передували непідтвердження задекларованих господарських операцій, зокрема, необхідність проведення позапланової документальної перевірки зумовлена отриманням податкової інформації у вигляді неправомірно сформованого податкового кредиту між Позивачем та контрагентами.

42. На підставі вищезазначеного, відповідачем було прийнято рішення про видання наказу №989-п від 24.10.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Металургсервіс Плюс .

43. Вказали про те, що наказ був належним чином складений та містить всі реквізити передбачені ст. 81 ПК України.

44. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що правові підстави для скасування наказу від 24.10.2019 року № 989-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Металургсервіс Плюс відсутні.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

45. Судом встановлено, що ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" (42950233) зареєстроване як юридична особа, яка перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьке північне управління, Криворізька північна ДПІ (Довгинцівський район м. Кривий Ріг).

46. Основним видом діяльності позивача є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

47. Згідно матеріалів справи, за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків, ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС", податкового законодавства.

48. Так, 21.08.2019 року відповідачем на адресу позивача, ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №96632/10-04-36-14-09 від 21.08.2019 року щодо відносин з суб`єктами господарювання ТОВ ТД АЛЬТІКА та ТОВ ПАЛАТІНС .

49. Проте, згідно відповіді № 159 від 27.09.2019 року на вказаний запит відповідача, позивач відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з зазначених у цьому запиті питаннях, посилаючись на те, що цей запит підписаний не уповноваженою на це особою. Отже, інформація та документи на підтвердження наведених господарських операцій з вищевказаними контрагентами надані не були.

50. 18.09.2019 року відповідачем на адресу позивача, ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" було направлено вдруге запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019 року, щодо відносин з суб`єктами господарювання ТОВ ТД АЛЬТІКА та ТОВ ПАЛАТІНС .

51. Проте, згідно відповіді № 223 від 11.10.2019 року на вказаний запит відповідача, позивач також відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з зазначених у цьому запиті питаннях, посилаючись на те, що цей запит підписаний не уповноваженою на це особою. Отже, інформація та документи на підтвердження наведених господарських операцій з вищевказаними контрагентами надані не були.

52. Таким чином, запитувані контролюючим органом документи отримані від товариства так і не були.

53. 24.10.2019 року відповідачем на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено наказ №989-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС , в якому зазначено про проведення з 29.10.2019 року перевірки тривалістю 5 робочих днів. Наказано перевірку провести за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТД АЛЬТІКА (код ЄДРПОУ 42661962) та за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ПАЛАТІНС (код ЄДРПОУ 42724833).

54. Отже, відповідно пп.19-1.1 п.19-1.1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №989-п від 24.10.2019 року, направлення на перевірку № 793 від 24.10.2019 року контролюючим органом розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС , за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТД АЛЬТІКА (код ЄДРПОУ 42661962) та за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ПАЛАТІНС (код ЄДРПОУ 42724833).

55. 29.10.2019 року до Товариство з обмеженою МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС прибула посадова особа відповідача, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТД АЛЬТІКА (код ЄДРОПОУ 42661962) за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року та ТОВ ПАЛАТІНС (код ЄДРПОУ 42724833) за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року за період з 01.07.2019 року по 31.08.2019 року.

56. Наказ про проведення перевірки було вручено представнику ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС , особисто 29.10.2019 року, що також не заперечується позивачем.

57. Проте, позивачем, повідомленням від 29.10.2019 року за вих. № 274 було відмовило посадовій особі відповідача у допуску до проведення вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки на думку позивача, наказ від 24.10.2019 року №989-п є протиправним та прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

58. Вважаючи оскаржуваний наказ від 24.10.2019 року № 989-п протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на його протиправність та незаконність.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

59. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема,Податковим кодексом України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

60. Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1ст.20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

61. За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

62. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

63. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

64. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

65. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

66. Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

67. Відповідно до положень пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7).

68. Тобто, стаття 16 Податкового кодексу України передбачає обов`язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

69. Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

70. Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

71. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

72. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

73. Згідно положень пункту 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

74. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

75. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, проводиться у строк, визначений абзацом першим цього пункту, за наявності за два останні календарні роки одночасно таких умов:

-платником податку подано податкову декларацію про відсутність доходів від провадження господарської діяльності;

- платник податку не зареєстрований як платник податку на додану вартість;

- в контролюючих органах відсутня податкова інформація щодо:

- використання платником податку найманої праці фізичних осіб;

- відкритих платником податку рахунків у банках та інших фінансових установах.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

76. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС було отримано запити від відповідача №96632/10/04-36-14 від 21.08.2019 року та №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019 року. У запитах зазначено, що відповідачем було виявлено факти, що свідчать про неправомірність сформованого податкового кредиту між позивачем та його контрагентами.

77. У зв`язку з викладеним, відповідач на підставі пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, просив надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запитах фактів, у тому числі і за переліком зазначеним у запитах.

78. Отже, у запитах були зазначені обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні періоди декларування, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

79. Таким чином, слід зазначити про те, що надіслані платнику податків запити від №96632/10/04-36-14 від 21.08.2019 року та №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019 року відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та положенням підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

80. Отже, відповідачем була виконана вимога пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо зазначення у запитах підстав для їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

81. З огляду на наведене, позивач зобов`язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження, проте на жодний із запитів запитувана інформація і документи надані не були, що свідчить про невиконання позивачем його обов`язку, передбаченого податковим законодавством.

82. За таких обставин мало місце безпідставне ненадання позивачем в повному обсязі документів на запити відповідача №96632/10/04-36-14 від 21.08.2019 року та №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019 року по контрагентам ТОВ ТД АЛЬТІКА та ТОВ ПАЛАТІНС за період, що перевірявся.

83. Отже, оскільки позивачем не були надані документальні підтвердження в повному обсязі на письмові запити відповідача, у останнього були наявні передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із зазначеними контрагентами.

84. Так, як було зазначено вище, перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зокрема, за змістом цієї статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

85. Отже, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно із пунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу.

86. Тобто, з цієї норми чітко видно, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

87. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/3151/16, від 02.10.2018 року у справі № 820/4703/17.

88. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідача були наявні передбачені підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із зазначеними у наказі № 989-п від 24.10.2019 року контрагентами.

89. Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 24.10.2019 року № 989-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача №96632/10/04-36-14 від 21.08.2019 року та №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019 року, які оформлено у відповідності до вимог статті 73 ПК України на підставі отриманої податкової інформації.

90. Інших доказів на спростування вищенаведеного позивачем до суду надано не було.

91. Щодо доводів позивача про те, що оскаржуваний наказ від 24.10.2019 року №989-п підписаний не уповноваженою на те особою, слід зазначити про таке.

92. Так, згідно наказу ГУ ДПС від 06.09.2019 року №24 Про надання повноважень в п.1 зазначено про те, що на Мазур О.А. надаються повноваження з правом підписання наказів про проведення документальних планових, позапланових та фактичних перевірок (пункт 77.4 статті 77, пункт 78.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79 , пункт 80.2 статті 80, пункт 81.1 статті 81 ПК України).

93. Таким чином, вищевказані доводи позивача, що оскаржуваний наказ від 24.10.2019 року № 989-п підписаний не уповноваженою на те особою, спростовані вищенаведеним.

94. Щодо доводів позивача про те, що у спірному наказі є посилання на дві різні юридичні підстави для призначення перевірки, та відсуне їх правове обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

95. Крім того, слід зазначити про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок відповідача зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

96. Щодо доводів позивача про те, що копія наказу, яка була вручена позивачу завірена не виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС Чуб Г.В., а головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС Дніпропетровської області Олександром Лесюк, слід зазначити про те, що такі доводи позивача не є підставою для скасування оскаржуваного позивачем наказу про проведення документальної позапланової перевірки товариства.

97. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.10.2019 року № 989-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС є обґрунтованим та таким, що прийнятий відповідно до норм Податкового кодексу України, а позовні вимоги Товариства є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі, у зв`язку із чим у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 989-п від 24.10.2019 року, слід відмовити.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

98. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

99. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

100. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

101. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

102. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

103. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

104. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

105. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами в судовому порядку позовні вимоги щодо протиправності оскаржуваного наказу від 24.10.2019 року № 989-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС".

106. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 989-п від 24.10.2019 року.

107. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

108. Отже, судові витрати у відповідності до вимог ст. 139 КАС розподілу не підлягають.

109. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

110. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 989-п від 24.10.2019 року - відмовити.

111. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 139 КАС розподілу не підлягають.

112. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності 97, прим.2, код ЄДРПОУ 42950233).

113. Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

114. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

115. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

116. Повний текст рішення складено 14.01.2020 року.

Суддя В.В Ільков