Рішення

від 17.01.2020 по справі 200/13628/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. Справа№200/13628/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 (ідентифікацінйий код НОМЕР_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2019 №65 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 30.07.2019 №4300 з урахуванням періодів роботи з 04.05.1987 по 17.06.1987, з 18.06.1987 по 06.07.1990, з 14.01.1993 по 10.07.1995, з 14.01.1993 по 10.07.1995 на Шахтопрохідному управлінні №10 трест "Горловсквуглебуд". Позовні вимоги вмотивовані тим, що стаж пільгового характеру підтверджено записами в трудовій книжці та довідкою від 19.03.2014 №80/10. Вважає наявним право на зарахування вказаних періодів до пільгового стажу та на призначення пенсії на пільгових умовах.

29 листопада 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 263 КАС України.

Ухвала отримана відповідачем 02.12.2019, відзив у встановлений судом строк не надано.

11 грудня 2019 року ухвалою суду призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14 січня 2020 року.

У судове засідання призначене на 14 січня 2020 року позивач та представник відповідача до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяви по суті суд встановив наступне.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком (Список 1).

07 серпня 2019 року рішенням Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №65 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, передбаченого чинним законодавством.

При цьому, зазначено, що страховий стаж позивача складає 26 років 6 місяців 27 днів, пільговий відсутній.

До пільгового стажу не зараховано період роботи з 04.05.1987 по 17.06.1987, з 18.06.1987 по 06.07.1990, з 14.01.1993 по 10.07.1995, з 14.01.1993 по 10.07.1995 у зв`язку із неможливістю проведення зустрічної перевірки достовірності даних вказаних в довідці від 19.03.2014 №08/10.

Відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 22 років 6 місяців у чоловіків (у разі звернення з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року), з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо вимог про зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 04.05.1987 по 17.06.1987, з 18.06.1987 по 06.07.1990, з 14.01.1993 по 10.07.1995, з 14.01.1993 по 10.07.1995 на Шахтопрохідному управлінні №10 треста Горлівськвуглебуд (ідентифікаційний код 00180108) суд зазначає наступне.

Трудова книжка позивача ВТ-І №1333648 містить наступні записи: №12 - 04.05.1987 - про прийняття підземним гірничим І розраду з повним робочим днем під землею, № 13 - 18.06.1987 - про переведення підземним електрослюсарем ІІІ розраду з повним робочим днем під землею, №14 - 06.07.1990 - звільнений переводом в ШСУ №1 треста, №18 - 14.01.1993 - про прийняття по переводу з ШСУ №1 в Шахтопрохідне управління №10 електрослюсарем 4 розряду з повним робочим днем під землею; №19 - 10.07.1995 - звільнений за власним бажанням.

Додатково позивачем подані: копія наказу про прийняття на роботу №101/к від 04.05.1987, довідка Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління №10 "- Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" (ідентифікаційний код 00180108) про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній від 19.03.2014 №08/10, яка містить інформацію про періоди роботи на підприємстві, відомості про атестацію робочих місць.

Підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи цих періодів роботи є неможливість проведення зустрічної перевірки достовірності даних вказаних в довідці від 19.03.2014 №08/10.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління №10 "- Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" (ідентифікаційний код 00180108) знаходиться в місті Горлівка Донецької області, тобто в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014№ 1085-р).

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи, у зв`язку з знаходженням підприємств на території, непідконтрольній Українській владі та не перереєстрації його на території підконтрольній Українській владі.

Суд зауважує, що підстав вважати наведені в довідці та трудовій книжці відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Окрім цього, трудовий стаж позивач набув, працюючи в період, коли територія м. Горлівка (місце розташування підприємства) перебувала під контролем української влади, і підприємство, на якому працював позивач, також було утворено відповідно до законодавства України.

Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були сформовані до проведення антитерористичної операції і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на зарахування періоду роботи до пільгового стажу для призначення пенсії, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Враховуючи записи у трудовій книжці та докази, що наявні в матеріалах справи, у сукупності, суд зазначає, що періоди роботи з 04.05.1987 по 17.06.1987, з 18.06.1987 по 06.07.1990, з 14.01.1993 по 10.07.1995, з 14.01.1993 по 10.07.1995 на Шахтопрохідному управлінні №10 треста Горлівськвуглебуд підлягають зарахуванню до пільгового стажу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи у зарахуванні цих періодів діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. (як за одну вимогу немайнового характеру), сплачений позивачем відповідно до квитанції від 15.11.2019 №0.0.1523661383.1.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08 серпня 2019 року №65 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) періоди роботи з 04.05.1987 по 17.06.1987, з 18.06.1987 по 06.07.1990, з 14.01.1993 по 10.07.1995, з 14.01.1993 по 10.07.1995 на Шахтопрохідному управлінні №10 з урахуванням довідки ДВАТ "Шахтопрохідне управління №10"- ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" від 19.03.2014 №80/10 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.07.2019 №4300 з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош