Ухвала
від 16.01.2020 по справі 280/6406/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

16 січня 2020 рокуСправа № 280/6406/19 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМ-АГРО (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 3А, код ЄДРПОУ 41650279) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМ-АГРО (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 123485,77 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із чітким викладенням позовних вимог (з відповідною аргументацією) із зазначенням наявної переплати або часткової сплати відповідачем заборгованості (за наявності); доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії уточненої позовної заяви.

11.01.2020, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем до суду уточнену позовну заяву із доказами направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 КАС України.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви в якості відповідача вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПРОМ-АГРО (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 3А, код ЄДРПОУ 41650279).

Разом із цим, судом встановлено, що згідно з офіційними відомостями, які містяться на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), код ЄДРПОУ 41650279 відповідає юридичній особі - Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАМП ІНДАСТРІС (54024, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47).

Таким чином, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача, а також його вихідних даних та надати докази направлення копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу на належну адресу.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи встановлені на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі обставини, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Головному управлінню ДПС у Запорізькій області необхідно, у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, надати суду: позовної заяви із уточненим найменуванням відповідача, його місцезнаходження; поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та доказів направлення відповідачу на належну адресу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник

Дата ухвалення рішення16.01.2020
Оприлюднено20.01.2020

Судовий реєстр по справі —280/6406/19

Рішення від 21.10.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 24.04.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 26.03.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 31.01.2020

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

Ухвала від 16.01.2020

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

Ухвала від 28.12.2019

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні