Рішення

від 13.01.2020 по справі 420/6135/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6135/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Конев К.С., - за довіреністю

від відповідача: Тарановський Р.В., - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) про розподіл судових витрат у справі №420/6153/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5); Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення №22 від 17.01.2019 року, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 серпня 2019 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5); Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення №22 від 17.01.2019 року, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 серпня 2019 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві позивач просив стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривен.

На судовому засіданні представник позивача заявив, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5); Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення №22 від 17.01.2019 року, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 серпня 2019 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації №1256520/39417658 від 20.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) від 07.02.2019 року №5.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну від 07.02.2019 року №5, подану товариством з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Також рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача.

До суду 24 грудня 2019 року (вхід. №49295/19) від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №420/6135/19, відповідно до якої представник просив ухвалити додаткове рішення по справі №420/6135/9, яким стягнути з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору, акту виконаних робіт, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, докази сплати.

Розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 15 годину 00 хвилин.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити його заяву та стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу, відповідно до долучених разом із заявою до справи документів.

До суду 13 січня 2020 року (вхід. №ЕП/255/20) від представника відповідача Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та на обґрунтування клопотання зазначив, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним та не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Також, представник відповідача зазначив, що в договорі про надання юридичних послуг від 27.09.2019 року не зазначено яку саме судову справу супроводжує представник, а лише загальне посилання на категорію справи.

Також, у клопотанні зазначено, що станом на кінець 2019 року була установлена стала судова практика щодо категорій справ про визнання протиправними рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому, час витрачений адвокатом у розмірі 8 годин є таким, що значно завищений.

Окрім того, у клопотанні представник відповідача зазначає, що адвокатом витрачено час на участь у підготовчих та судових засіданнях 9 годин, що об`єктивно не відповідає дійсності, для цього можна прослухати аудіо запис відповідних засідань.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просив суд врахувати, що розмір гонорару з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним та не відповідає ринковим цінам.

Представник позивача зазначив, що розрахунок витрат на правову допомогу підтверджений договором про надання юридичних послуг та актом прийому-передачі наданих послуг.

Посилання представника відповідача на завищення вартості адвокатських послуг вважав безпідставними, оскільки, з огляду на категорію справи, витраченого часу на підготовку процесуальних документів, вартість послуг є співмірною та розумною.

Щодо часу витраченого на підготовчі та судові засідання, представник позивача зазначив, що у 9 годин включений час проведення судових засідань та час очікування їх проведення та час, витрачений на прибуття до суду.

Вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши надані учасниками сторін докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат була подана позивачем до закінчення судових дебатів і такі документи не були подані суду до завершення розгляду справи та після закінчення 15-ті днів з дня ухвалення рішення по суті, суд вважає, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 вересня 2019 року між ТОВ Юристи та партнери (Виконавець) та ТОВ Альба Верітас (Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо підготовки адміністративного позову до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними рішень Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації про включення до Журналу ризикових платників податків, про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної, по якій було прийнято рішення про відмову у реєстрації; супроводження судової справи за даним позовом в Одеському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 1.3 цього Договору, на підтвердження факту надання виконавцем Замовнику послуг відповідно умов цього договору складається акт виконаних робіт.

Також, розділом 2 Договору передбачено порядок та строки надання послуг виконавцем, відповідно п.2. 1 послуги надаються виконавцем Замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв;

- надання послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника у судах адміністративної юрисдикції Одеської області ).

Відповідно до п. 4.1. Договору, за надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі 10 000 грн. (а.с. 159-161).

19.12.2019 року директором ТОВ Юристи та партнери складено детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ТОВ Альба Верітас по справі №420/6135/19, відповідно до якого виконані наступні роботи:

- дослідження положень діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дослідження існуючої судової практики розгляду спорів про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з ПДВ та рішень про включення до Журналу ризикованих платників - тривалістю 8 годин, вартістю 2400 грн.;

- збір та підготовка доказів до адміністративного позову - тривалістю 5 годин вартістю 1500 грн.;

- підготовка та подання адміністративного позову - тривалістю 6 годин вартістю 1800 грн.;

- ознайомлення з відзивом відповідача; опрацювання доказів та пояснень , наданих відповідачем; підготовка відповіді на відзив та інших процесуальних документів та їх пояснень - тривалістю 4 (чотири) години вартістю 1200 грн.;

- участь у підготовчих та судових засіданнях (від 20.11.2019 року - 2 години; від 05.12.2019 року - 2 години; від 16.12.2019 року - 2 години; від 19.12.2019 року - 3 години) з урахуванням часу очікування та часу необхідного для прибуття тривалістю 9 годин вартістю 2826 грн.;

- інші витрати (пересилання поштової кореспонденції, послуги копіювального центру вартістю 274 грн.

- на загальну суму витрат на правничу допомогу 10 000 грн. (а.с.166).

З наведеного детального опису можна дійти висновку, що година роботи адвоката коштує 300 грн.

На виконання цього Договору сторони уклали акт №1912 - ЮП/2019р. здавання-прийняття робіт з надання професійної правничої допомоги від 19.12.2019 року.

На підтвердження факту оплати послуг за даним Договором позивачем надано заключну виписку ПРИВАТБАНК по рахунку ТОВ Альба Верітас за період з 27.09.2019 року по 27.09.2019 року про проведення сплати ТОВ Юристи та партнери за надання юридичних послуг згідно Договору від 27.09. 2019 року у розмірі 10 000 грн. (а.с. 163).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі Наталія Михайленко проти України , від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд встановив, що згідно з акту №1912-ЮП/2019р. здавання-прийняття робіт з надання професійної правничої допомоги від 19.12.2019 року вартість наданих послуг складає 10 000 грн., детальний опис яких наведений у відповідному документі від 19.12.2019 року (а.с. 166).

Оцінивши наведений детальний опис робіт (наданих послуг), з урахуванням категорії даної справи, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними.

Так, суд погоджується з думкою відповідача, що вказана справа не відноситься до складних справ, та дійсно вже формована судова практика щодо розгляду та вирішення справ про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Тому, витрачений адвокатом час на дослідження положень діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дослідження існуючої судової практики розгляду спорів про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з ПДВ та рішень про включення до Журналу ризикованих платників - тривалістю 8 годин, вартістю 2400 грн.; збір та підготовка доказів до адміністративного позову - тривалістю 5 годин вартістю 1500 грн.; та підготовка та подання адміністративного позову - тривалістю 6 годин вартістю 1800 грн. є завищеним, проведені роботи є тотожними та, відповідно,зазначені витрати є неспівмірним з проведеною роботою.

Також суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Умовами договору передбачено лише надання таких послуг, як усного та письмового консультування;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв;

- надання послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника у судах адміністративної юрисдикції Одеської області ).

Тому, суд доходить висновку, керуючись приписами ст. 134 КАС України, та виходячи із умов договору про надання юридичних послуг, що фактичними витратами є лише витрати на підготовку та подання адміністративного позову - тривалістю 6 годин вартістю 1800 грн., які належать відшкодуванню.

Щодо витрат на ознайомлення з відзивом відповідача; опрацювання доказів та пояснень, наданих відповідачем; підготовка відповіді на відзив та інших процесуальних документів та їх пояснень - тривалістю 4 (чотири) години вартістю 1200 грн., суд теж доходить висновку, що вони є завищеними, оскільки відповідь на відзив складається із двох аркушів з посиланням та цитуванням приписів закону, докази, додані відповідачем до відзиву складають 4 сторінки. Тому, суд доходить висновку, що витрачений час на підготовку відповіді на відзив позивачем є завищений, а фактичними та неминучими витратами на підготовку відповіді, на думку суду, є 2 години у розмірі 600 грн.

Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначену у п.5 детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги по справі №420/6135/19 від 19 грудня 2019 року за участь у підготовчих та судових засіданнях (від 20.11.2019 року - 2 години; від 05.12.2019 року - 2 години; від 16.12.2019 року - 2 години; від 19.12.2019 року - 3 години) з урахуванням часу очікування та часу необхідного для прибуття тривалістю 9 годин вартістю 2826 грн., суд зазначає таке.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представник позивача адвокат Конєв К.С. приймав участь по справі №420/6135/19 у наступних підготовчих (судових) засіданнях: 20.11.2019 року, за наслідками якого закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, зазначене підготовче судове засідання тривало з 10.23 години до 10.31 години.

На судовому засіданні 05 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у представника відповідача було оголошено перерву на 16 грудня 2019 року на 10 годин 00 хвилин, зазначене судове засідання тривало з 12.28 год. до 13.07 год.

Судове засідання призначене на 16 грудня 2019 року на 10 годин у 00 хвилин відкладено за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів на 19 грудня 2019 року на 16 годину 00 хвили., зазначене судове засідання тривало з 10.15 по 10.23.

Судове засідання на 19.12.2019 року тривало з 16.09 год. до 17.06 год.

Таким чином, у двох судових засіданнях участь представника позивача складала по 10 хвилин, у одному судовому засіданні - 30 хвилин та ще в одному - одну годину.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що участь представника позивача у судовому засіданні, на якому представником позивача було надано пояснення з приводу заявлених позовних вимог, було судове засідання 05 грудня 2019 року тривалістю майже 40 хвилин, та судове засідання 19 грудня 2019 року тривалістю одну годину, а тому суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в даних засіданнях підлягають задоволенню шляхом стягнення 450 грн.

Стосовно витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану з часом прибуття до судового засідання та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 135 КАС України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Враховуючи те, що представник позивача не поніс витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, відсутні підстави для відшкодування таких витрат відповідачем.

Щодо інших витрат (пересилання поштової кореспонденції, послуги копіювального центру) вартістю 274 грн., суд зазначає, що позивачем не надані докази понесення таких витрат, а тому вони не підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, опис наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалістю судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, суд вважає, що фактичні витрати складають 2850грн.

Проте, як зазначалось судом вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас задоволено частково, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1425 грн. пропорційно до розміру заявлених позовних вимог на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 132,139,205, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) про розподіл судових витрат у справі №420/6153/19 , - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДОРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Альба Верітас (код ЄДРПОУ 39417658, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 512) судові витрати у розмірі 1425 грн. 00 копійок (одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 січня 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко