Рішення

від 17.01.2020 по справі 640/22574/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ № 640/22574/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд 3000

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя - Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд 3000 (далі також - ТОВ Енерготрейд 3000 , позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16434-р/пк-пз від 12 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність оскаржуваного рішення з огляду на дотримання ним законодавчих вимог при поданні скарги в межах здійснення процедур публічних закупівель.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до АМКУ через електронну систему закупівель була подана скарга від 08 листопада 2019 року № UA-2019-10-16-000683-а.с1 щодо порушення державною установою Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України порядку проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-10-16-000683-а.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16434-р/пк-пз від 12 листопада 2019 року скаргу позивача було залишено без розгляду, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ч. 1 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі (у скарзі відсутнє обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України Про публічні закупівлі .

Згідно з ч. 3 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі , Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону України Про публічні закупівлі , суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі , скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником. У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію, зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до ч. 4 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі , орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо, зокрема, скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій скарзі позивач наводив перелік умов тендерної документації, які, на його думку, є дискримінаційними . Так, у скарзі позивач зазначав про встановлення замовником дискримінаційних вимог в тендерній документації, проте не зазначав яким чином вказані ним вимоги порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ Енерготрейд 3000 .

Більше того, судом встановлено, що ТОВ Енерготрейд 3000 не є учасником закупівлі, з приводу умов якої ним було подано скаргу до АМКУ.

З наведеного вбачається, що позивачем при поданні скарги не були виконані обов`язкові умови до її оформлення, визначені ч. 1 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі щодо зазначення у скарзі обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що обов`язковим до виконання завданням відповідача, в рамках ч. 4 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі , є встановлення наявності/відсутності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок яких порушено право чи законні інтереси відповідного суб`єкта оскарження, невмотивованими є доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваного рішення приписам статті 18 Закону України Про публічні закупівлі , а тому суд прийшов до висновку, що викладені у такому рішенні висновки відповідача щодо наявності підстав для залишення скарги ТОВ Енерготрейд 3000 без розгляду є обґрунтованими.

Також суд звертає увагу, що поряд з наведеним в статті 1 Закону України Про публічні закупівлі визначенням терміну суб`єкта оскарження, в п. 35 ч. 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі містить визначення терміну учасника процедури закупівлі (в тексті Закону - учасник), під яким мається на увазі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, учасником процедури закупівлі може бути юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, варто зазначити, що положення статті 3 Закону України Про публічні закупівлі , якою визначається принцип здійснення закупівель, як то недискримінація учасників, а також приписи статті 5 Закону України Про публічні закупівлі , в яких розкривається зміст поняття недискримінації учасників, яка включає в себе те, що: вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах; замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом; замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, а також ч. 4 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі , за якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, розповсюджуються саме на учасників, тобто осіб, які подали тендерну пропозицію або взяли участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Отже, зважаючи, що позивач, як станом на подання скарги, так і станом на момент подачі позову, не був учасником процедури відповідної закупівлі в контексті вимог статей 1, 3, 5, 22 Закону України Про публічні закупівлі , судом відхиляються, в межах наведених нормативних приписів, зазначені у позові аргументи щодо формального відхилення АМКУ скарги ТОВ Енерготрейд 3000 .

Окрім того, судом також враховується, що згідно з наданою відповідачем інформацією, процедура закупівлі відмінена її замовником, що підтверджується відомостями веб-порталу уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-16-000683-a).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям а тому відсутні підстави для його скасування в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд 3000 (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-а, офіс 139; код ЄДРПОУ 39708764) до Антимонопольного комітету України (03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; код ЄДРПОУ 00032767) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк