Рішення

від 14.01.2020 по справі 910/12203/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/12203/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц"

про стягнення 7890326,32 грн.

за участі представників:

від позивача: Куненко С. П., адвокат,

від відповідача: Дітковський А.М., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно будівельна компанія "Енергодім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" про стягнення 7890326,32 грн., з яких: 5479294,24 грн. основного боргу, 711257,43 грн. пені, 1338591,58 грн. інфляційних втрат та 361183,07 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем умов договору доручення від 27.04.2017 № 26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

16.09.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позову заяву відповідач вказав, що позивачем були виконані роботи за договором доручення від 27.04.2017 № 26 на суму 11071828,23 грн. та відповідачем вказана сума сплачена. У той же час, між сторонами не погоджено детального переліку будівельних робіт, збільшення їх вартості чи обсягів, та відповідач жодних спірних актів від позивача не отримував. Також відповідач вважає, що спірні правовідносини не можуть бути врегульовані за нормами будівельного підряду, оскільки виникли за договором доручення.

Також судом під час судового засідання 14.01.2020 не прийнято клопотання позивача про долучення додаткових доказів у справі, серед яких містилася заява свідка, з огляду на положення статті 80 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 між відповідачем, як довірителем, та позивачем, як повіреним, укладено договір доручення № 26, за умовами якого останній за дорученням відповідача зобов`язався організувати роботи з будівництва будинків і передати їх відповідачу у встановлений строк цього договору на об`єкті, який розташований на території земельної ділянки, кадастровий номер 3221084500:05:002:0235 за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Вишняки (пункти 1.1, 1.3. договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору детальний перелік будівельних робіт, зазначається в кошторисній документації, що включає в себе: перелік та обсяг робіт та матеріалів, вартість робіт та термін їх виконання (Додаток № 1) на об`єкті відповідача згідно зі схемою розташування місця проведення робіт (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.5 договору результатом робіт є побудовані будинки, що відповідають вимогам цього договору з можливістю в майбутньому введення їх в експлуатацію.

Загальна вартість за Договором становить 13 033362,50 грн., в тому числі ПДВ 2172227,08 грн. (пункт 3.1. договору).

За умовами пункту 3.2. сторони дійшли згоди, що довіритель сплачує вартість робіт у такій послідовності: попередня оплата у розмірі 34,5 % від загальної вартості робіт, що складає 4 496 510,06 грн., в тому числі ПДВ 749418,34 грн., відповідач сплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору (пункт 3.2.1. договору); наступний платіж у розмірі 34,5 % від загальної вартості робіт, що складає 4496 510,06 грн., в тому числі ПДВ 749418,34 грн., відповідач сплачує протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами проміжного акту приймання-передачі на завершені повіреним П-го етапу робіт відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, який повинен бути завершений повіреним не пізніше 01.06.2017 (пункт 3.2.2. договору); остаточна вартість у розмірі 31% від загальної кількості робіт, що складає 4 040 342,38 грн., у тому числі ПДВ 67339,40 грн., довіритель сплачує протягом 5 (п`яти) банківських днів після завершення ІІІ-го етапу робіт відповідно до додатку № 1 цього договору, та введення в експлуатацію повіреним збудованих будівель за цим договором шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.2.3 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору загальна вартість робіт за цим договором є фіксованою та може бути змінена в бік збільшення тільки за умовами письмового погодження сторонами шляхом підписання окремої додаткової угоди до цього договору.

У разі перевищення кошторису без отримання згоди довірителя, довіритель не зобов`язаний відшкодувати повіреному такі понад кошторисні витрати (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 3.7 договору вартість робіт може коригуватися в сторону збільшення за погодженням довірителя шляхом укладення додаткової угоди до цього договору лише у випадку збільшення сторонами обсягів робіт.

Сторони термін виконання до 23.06.2017 року включно, повірений може виконати роботи достроково (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що довіритель приймає роботи шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи та введення будівель в експлуатацію.

Повірений готує акт приймання-передачі виконаних робіт із зазначенням обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх та надсилає/передає довірителю (пункт 4.5. договору).

Довіритель згідно з пунктом 4.6 договору протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримати документів про виконання договору зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи, підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та повернути один примірник повіреному або надати мотивовану письмову відмову у прийнятті робіт і підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1. договору).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа від 06.10.2017 № 17/10 відповідач підтвердив наявність перед позивачем заборгованості за договором у розмірі 3 020 299,42 гри. та гарантував оплату 30 % вказаної суми у термін до 13.10.2017 та решти заборгованості до 20.11.2017 року кількома погодженими платежами.

Із матеріалів справи слідує та обома сторонами визнається, що на виконання умов договору відповідачем на поточний рахунок позивача перераховано грошові кошти 28.04.2017 в розмірі 4 496 510,06 грн.; 08.06.2017 в розмірі 843 065,16 грн; 21.06.2017 в розмірі 2 000 000,00 грн.; 23.06.2017 в розмірі 36253 грн.; 05.07.2017 в розмірі 1 000 000,00 грн.; 10.07.2017 в розмірі 500 000,00 грн.; 16.08.2017 в розмірі 496 000,00 грн.; 17.08.2017 в розмірі 1 000 000,00 грн.; 12.10.2017 в розмірі 132 000,00 грн.; 12.10.2017 в розмірі 280 000,00 грн.; 12.10.2017 в розмірі 288 000,00 грн.

Також між сторонами підписано та скріплено печатками на суму 11071 828,23 наступні акти надання послуг за договором: акт надання послуг № 18/1 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 16/1 від 291 рудня 2017 року на суму 408 653,81 три. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 18/2 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 16/2 від 29 грудня 2017 року на суму 370 249,90 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 18/3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 16/3 від 29 грудня 2017 року на суму 410 000 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 18/4 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 16/4 від 29 грудня 2017 року на суму 382 044,85 грн. в т.ч. ПДВ; акт надати послуг № 18/5 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 16/5 від 29 грудня 2017 року на суму 288082,10 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 19/1 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/1 від 29 грудня 2017 року на суму 213 190,01 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 19/2 та акт приймання будівельних виконаних робіт № 19/2 від 29 грудня 2017 року на суму 213 190,00 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 19/3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/3 від 29 грудня 2017 року на суму 200 090,58 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 19/4 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/4 від 29 грудня 2017 року на суму 295 030,78 грн. в т.ч. ПДВ; акт надати послуг № 19/5 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/5 від 29 грудня 2017 року на суму 179 964,49 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 20 та акт приймати виконаних будівельних робіт № 20 від 29 грудня 2017 року на суму 105 501,50 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 21/1 та акт приймати виконаних будівельних робіт № 21/1 від 29 грудня 2017 року на суму 1 893 382,80 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 21/2 та акт приймати виконаних будівельних робіт № 21/2 від 29 грудня 2017 року на суму 1 824925,14грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 21/3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 21/3 від 29 грудня 2017 року на суму 1 737 945,64 грн. в т.ч. ПДВ; акт надати послуг № 21/4 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 21/4 від 29 грудня 2017 року на суму 1 446 363/25 грн. в т.ч. ПДВ; акт надання послуг № 21/5 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 21/5 від 29 грудня 2017 року на суму 1 103 213,38 грн. в т.ч. ПДВ.

Водночас, позивач вказує, що сторонами шляхом обміну електронними листами погоджено проведення додаткових робіт та збільшення їх вартості.

У зв`язку з цим позивачем складені на загальну суму 5479294,24 грн. наступні акти приймання виконаних будівельних робіт: № 22/1,22/2,22/3,22/4,22/5 від 01.04.2019 на суму 48 5371,86 грн.; № 23/1,23/2,23/3,23/4,23/5 від 01.04.2019 на суму 1 348 808,50 грн.; № 24/1,24/2,24/3,24/4,24/5 від 01.04.2019 на суму 1 168 931,71 грн.; № 26 від 01.04.2019 на суму 304 423,00 грн.; № 27/1-2 від 01.04.2019 на суму 1 015 661,50 грн.; № 27/1д від 01.04.2019 на суму 44 497,67 грн.; № 28 від 01.04.2019 на суму 1 051 095,00 грн.; № 29 від 01.04.2019 на суму 26 905,00 грн.; № 30 від 01.04.2019 на суму 33 600,00 грн.

На підтвердження передачі вказаних актів відповідачу на підпис позивач посилається на реєстри передавання документів від 18.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018 року з підписами уповноваженої особи про їх отримання.

Оскільки відповідач відмовлявся підписувати отримані документи, то позивач направив їх поштою, на підтвердження чого надав копії поштових накладних 0421505611026, 0421505615072.

Також позивач звертався до відповідача з листом від 01.04.2019 № 27/04, направленим 06.05.2019, щодо можливого графіку розрахунків за укладеним договором та акти приймання виконаних будівельних робіт для підписання, однак відповіді або грошових коштів від відповідача не отримав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із аналізу умов договору доручення від 27.04.2017 № 26 та характеру спірних правовідносин слідує, що фактично між сторонами виникли правовідносини щодо будівельного підряду.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Положеннями статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

При цьому, сторонами пунктами 3.1, 3.4 договору погоджено фіксовану ціну загальної вартості робіт у розмірі 13 033362,50 грн., яке може бути змінена в бік збільшення тільки за умовами письмового погодження сторонами шляхом підписання окремої додаткової угоди до цього договору.

Необхідність укладення додаткової угоди до договору в разі коригування вартості робіт у сторону збільшення за погодженням довірителя у випадку збільшення сторонами обсягів робіт передбачена також пунктом 3.7 договору.

Водночас, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами жодних додаткових угод до договору щодо збільшення обсягів робіт та збільшення їх ціни.

Таким чином, виходячи з погоджених сторонами умов договору, посилання позивача на досягнення домовленості між сторонами щодо збільшення обсягів та вартості робіт шляхом обміну електронними листами визнаються судом необґрунтованими.

Відтак, покладення на відповідача будь-яких додаткових витрат має здійснюватися на підставі підписаної сторонами відповідної додаткової угоди, яка в матеріалах справи відсутня, а отже згідно з пунктом 3.5 договору, положень статті 844 ЦК України відповідач не зобов`язаний відшкодувати позивачу такі понад кошторисні витрати.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що предметом позову у справі є саме стягнення грошових коштів у розмірі 5479294,24 грн. за виконані в квітні 2019 року додаткові роботи, та дані вимоги не стосуються обсягів та вартості виконаних робіт у 2017 році.

Одночасно, суд зауважує, що наявний у матеріалах справи лист відповідача від 06.10.2017 № 17/10 щодо підтвердження наявності перед позивачем заборгованості за договором у розмірі 3 020 299,42 грн. наданий відповідачем у період проведення ним оплат за договором, здійснених з 28.04.2017 по 12.10.2017 за виконані в 2017 році роботи.

Крім того, із долучених до матеріалів справи спірних актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5479294,24 грн. вбачається, що останні датовані квітнем 2019 року.

Однак, як слідує із умов укладеного між сторонами договору, строк виконання робіт за ним встановлено до 23.06.2017 року включно із можливістю виконати роботи достроково.

У той же час, матеріали справи не містять доказів погодження сторонами збільшення строку виконання робіт чи їх обсягу. Крім того, в спірних актах за квітень 2019 року вказано виконання таких робіт, зокрема, на будівлях № 11, 14, 15 (складські будівлі), однак серед попереднього кошторису будівництва, який є додатком № 1 до договору, такі будівлі не зазначені.

Також суд вважає за необхідне зауважити на неналежності поданих позивачем доказів щодо вручення відповідачу спірних актів приймання виконаних будівельних робіт від квітня 2019 року за реєстрами передання документів від січня 2018 року.

Отже, із сукупності наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав, з яких на відповідача підлягає покладенню обов`язок з оплати 5479294,24 грн., заявлених в якості заборгованості за підрядні роботи за договором доручення від 27.04.2017 № 26.

Відтак, оскільки основна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, похідні позовні вимоги про стягнення 711257,43 грн. пені, 1338591,58 грн. інфляційних втрат та 361183,07 грн. трьох процентів річних також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 16.01.2020.

Суддя К.В. Полякова