Вирок

від 20.01.2020 по справі 489/6377/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/6377/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/204/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Миколаєва кримінальнепровадження напідставі обвинувальногоакта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.09.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

15.07.2018 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщення магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі стелажу магазину мобільний роутер Atel MF-80, вартістю 407,07 грн., чим завдав ТОВ «Технополіс-1» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

20.07.2018 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти зі стелажу магазину медіаплеєр Xiaomi Mi Box 3 2/8 Gb вартістю 1569,34 грн., однак розпорядитись викраденим товаром не встиг, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину «Ельдорадо» при спробі вийти з магазину не оплативши товар.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

15.11.2018 о 12 год. 10 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Інструменти МАХ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилочки для лобзика в кількості 100 шт. вартістю 1107,92 грн., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Інструменти МАХ» на загальну суму 1107,92 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.05.2019 близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Інструмент» № 42, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Миколи Леонтоваича, 7, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з прилавку вказаного магазину, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме набір біт і головок «Gross» вартістю 383,02 грн. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений визнав себе винним та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення показав, що 15.07.2018 викрав зі стелажу магазину «Ельдорадо» мобільний роутер, який пізніше продав на ринку «Колос». Через тиждень після першого епізоду намагався викрасти з магазину «Ельдорадо» відеоплеєр, однак був затриманий на виході охоронцем. 15.11.2018 зайшов до магазину інструментів біля автовокзалу по вул. Чкалова, де викрав набір пилочок для лобзиків. Пізніше потерпілому матеріальна шкода відшкодована. 12.05.2019, перебуваючи на ринку «Колос» зайшов до магазину та скориставшись тим, що продавець відвернувся, викрав набір біт. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення товару.

Вартість та кількість викраденого майна обвинувачений визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2018, згідно якого ОСОБА_7 заявив про те, що 15.11.2018 в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 10 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину по вул. Чкалова, 137, таємно викрала інструменти на суму 1107,92 грн.

Товарною накладною від 09.11.2018, згідно якої вартість набору пилок для лобзиків в кількості 100 шт. становить 1107,92 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2019, згідно якого ОСОБА_6 заявила про те, що 12.05.2019 о 14 год. 10 хв., невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Інструменти» № 46 по пл. Леонтовича, 7, заволоділа майном ОСОБА_6 .

Видатковою накладною № Инс005786 від 04.03.2019, згідно якої вартість набору біт і головок «Gross» становить 383,02 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2018, згідно якого ОСОБА_8 просив прийняти міри до ОСОБА_3 , який 15.07.2018 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Ельдорадо», викрав мобільний роутер.

Довідкою від 15.07.2018, згідно якої вартість мобільного роутера Atel MF-80 становить 407,07 грн.

Заявою ОСОБА_8 до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2018, згідно якого останній просив прийняти міри до ОСОБА_3 , який 20.07.2018 о 14 год. 00 хв., таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з супермаркету «Ельдорадо», а саме смарт приставки Xiaomi Mi Box вартістю 2299,00 грн.

Протоколом огляду від 20.07.2018, згідно якого було оглянуто приставку Xiaomi Mi Box.

Довідкою від 20.07.2018, згідно якої вартість приставки Xiaomi Mi Box становить 1569,34 грн.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням зазначених вище письмових доказів і характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого,який раніше судимий, неодружений, працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується в цілому позитивно, є учасником бойових дій, частково відшкодував заподіяну шкоду, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, щире каяття у скоєному, суд вважає можливим на підставіст.75КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.15ч.2ст.185,ч.2ст.185КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 (три) місяці;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 місяців;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.15ч.2ст.185,ч.2ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вказаних злочинів та злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_3 засуджено вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.09.2019, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 місяців.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставіст. 76 КК Українипокласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на підставі ч. 3ст.72КК України виконувати самостійно.

Речові докази: медіаплеєр Xiaomi Mi Box повернути потерпілому.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1