Ухвала

від 13.01.2020 по справі п/320/168/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2020 року м. Київ № П/320/168/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-К" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

у с т а н о в и в:

ГУ ПФУ у Київській області звернулось до суду, пред`явивши вимоги до ТОВ "ЛАН-К" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2709,75 грн.

Суддя, дослідивши подану позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, в тому числі, і на предмет того, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), суд дійшов висновку про необхідність її повернення, ураховуючи наступне:

з унесення змін до Основного Закону - Конституції України у 2016 в Україні було запроваджено монополію на адвокатські послуги. За приписами пп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції, представництво в суді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції, здійснюють тільки прокурори або адвокати: у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 р.; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 р.; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 р.

Представництво в судах органів державної влади й органів місцевого самоврядування прокурорами або адвокатами здійснюється у судах першої інстанції з 1 січня 2020 р.

Так, ст. 131-2 Конституції передбачає, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).

Частина 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Аналізуючи поняття "самопредставництво юридичної особи", яке розкрите в нормах процесуальних кодексів, можна зрозуміти, що під цим терміном законодавець має на увазі представництво інтересів сторони у справі через керівника або члена виконавчого органу, якого наділено відповідними повноваженнями переліченими актами.

Крім того, Законом України від 18.12.2019 №390-X до вказаної статті були внесені зміни. У новій редакції ч.3 ст. 55 КАСУ передбачає, що "Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника".

Таким чином, у разі участі в адміністративній справі представника юридичної особи в порядку самопредставництва, повноваження представника повинні підтверджуватися законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

В той же час, Вищий адміністративний суд надав правовий висновок щодо порядку представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, запровадженого законом Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) . "Після 1 січня 2020, представництво інтересів органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах може здійснювати лише адвокат, або прокурор, якщо він вбачатиме, що інтереси держави вимагають захисту прав певного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, (постанова пленуму Вищого Адміністративного суду України № 5 13.03.2017).

Як слідує із позовної заяви ГУ ПФУ у Київській області, остання підписана заступником начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління ГУ ПФУ у Київській області Т. Гранько, на підтвердження повноважень якого надано оригінал довіреності від 21.06.2019 №6174/01. У довіреності вказано строк її чинності: з 21 червня 2019 по 31 грудня 2019. Позов подано суду 08.01.20, отже повноваження Т. Гранько на підписання позовної заяви станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, відсутні.

Крім того, суду не представлені повноваження Т. Гранька як адвоката, відтак, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

За правилами п.3 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код 22933548, м. Київ, вул. Ярославська, 40, 04071) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-К" (код 38674090, с. Бзів Баришівського району Київської області , вул. Леніна, 62) про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.