Рішення

від 15.01.2020 по справі 1.380.2019.001107

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.001107

15 січня 2020 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Якиміва А.В.,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника третьої особи Павліша Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Град про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д (місцезнаходження: 79020, м.Львів, вул. Малоголосківська, 8д) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Град (місцезнаходження: 79021, м.Львів, вул. Садова, 2а), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 № 892, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю Імперіал Град багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом в урочищі Голоско обслуговуючому кооперативі Садове товариство Промінь Голоско (ділянки №№ 11,12).

03.04.2019 суд відкрив провадження у цій справі.

31.05.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті КАС ВС справи №466/1264/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д (далі ОСББ Малоголосківська 8д ) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 року № 737 Про внесення змін до детального плану житлового району Під Голоском .

03.06.2019 суд зупинив провадження у справі №1.380.2019.001107 до набрання законної сили рішенням КАС ВС у справі №466/1264/18 з тих підстав, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №1.380.2019.001107 до вирішення КАС ВС справи №466/1264/18, предметом якої є оскарження рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 року № 737, на підставі якого було прийнято рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 № 892, оскарження якого є предметом справи №1.380.2019.001107.

02.09.2019 суд ухвалив поновити провадження у цій справі та призначив підготовче засідання на 23.09.2019.

07.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку, ухвалою від 08.11.2019, було повернуто без розгляду.

20.11.2019 позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку суд розглянув у судовому засіданні та виніс ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову від 26.11.2019, якою відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

04.12.2019 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.003008, предметом якої є оскарження ухвали Львівської міської ради від 20.12.2018 №4444.

11.12.2019 суд ухвалив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання та продовжив розгляд справи.

11.12.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає таке.

Рішенням Виконкому ЛМР від 10.08.2018 №892 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю Імперіал Град багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом в урочищі Голоско обслуговуючому кооперативі Садове товариство Промінь Голоско (ділянки №№ 11,12). Однак таке рішення, на думку позивача, не відповідає вимогам Закону України Про регулювання містобудівної документації , оскільки рішення виконавчого комітету ЛМР від 18.08.2017 № 737 визнано судом протиправним та нечинним, а план зонування території залишився незмінним. Також позивач зазначає, що забудова багатоквартирних житлових будинків на вул. Малоголосківській, порушує будівельні норми, створює загрозу життю і здоров`ю мешканців даного мікрорайону, в якому відсутня необхідна інфраструктура для такого виду діяльності. Вважає, що містобудівні умови та обмеження, затверджені рішенням виконкому ЛМР, що є предметом даного спору, видані з урахуванням того, що земельні ділянки, на яких проектується будівництво відносяться до функціонального призначення - зони Ж-3 (землі багатоповерхової забудови) відповідно до плану зонування території (зонінгу) Шевченківського району, затвердженого ухвалами міської ради від 21.05.2015 № 4657 і від 25.01.2018 №2914. Разом з тим, функціональне призначення - Ж-3 не відповідає дійсності, оскільки згідно із планом зонування території це територія Ж-1 - землі садибної забудови. На думку позивача, видача містобудівних умов та обмежень на багатоповерхове будівництво є незаконним та не відповідає функціональному призначенню земельної ділянки, містобудівній документації на місцевому рівні - плану зонування території.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що затвердженні рішенням №892 від 10.08.2018 містобудівні умови та обмеження надавалися лише ТзОВ Імперіал Град , тому позивач не є учасником вказаних правовідносин у публічно-правовій сфері, оскільки відповідач - виконавчий комітет Львівської міської ради не здійснював щодо позивача жодних управлінських функцій. Здійснення відповідачем, як суб`єктом)владних повноважень, діяльності стосовно прийняття рішення від 10.08.2018 №892 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ Імперіал Град багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом в урочищі Голоско , обслуговуючому кооперативі Садове товариство Промінь Голоско (ділянки №№ 11,12) не порушує прав, свобод чи інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин. Відтак, відповідач вважає, що у зв`язку з поданням третіми особами пакету документів, визначених ч.3 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності підстав для відмови, що встановлені ч.4 ст. 29 цього ж Закону не було.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Град , у своїх письмових поясненнях щодо позову покликається на те, що публічно-правові відносини щодо надання містобудівних умов та обмежень виникли між відповідачем та третіми особами у вказаній справі, жодних рішень щодо прав та обов`язків позивача оспорюваними рішеннями прийнято не було. Позивачем не наведено обґрунтованих доводів про те, які правові наслідки безпосередньо для нього породжують оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень. Окрім того, позивач не є власником, співвласником, користувачем земельних ділянок на яких безпосередньо здійснюватиметься будівництво багатоквартирних житлових будинків, що є додатковою підставою для висновку, що права та інтереси позивача рішеннями суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного спору, жодним чином порушено бути не може. Наведені припущення щодо порушення будівельних норм, що, начебто, створюють загрозу життю та здоров`ю мешканців даного мікрорайону є голослівними та надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами. Третіми особами було дотримано вимоги Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо подачі заяви з всіма необхідними документами з метою отримання містобудівних умов та обмежень на проектування та будівництво багатоквартирних житлових будинків, після опрацювання яких підстав для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень у виконавчого комітету ЛМР не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Град , у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд встановив таке.

ТзОВ Імперіал Град (третя особа у цій справі) звернулося до управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради із заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на проектування та будівництво об`єктів архітектури та містобудування на вул. Малоголосківській у м. Львові (заява зареєстрована в центрі надання адміністративних послуг 05.05.2018 за № 2-12670/АП-2401).

10.08.2018, розглянувши звернення ТзОВ Імперіал Град з долученими до нього документами, виконавчий комітет ЛМР рішенням №892 від 10.08.2018 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ Імперіал Град багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом в урочищі Голоско , обслуговуючому кооперативі Садове товариство Промінь Голоско (ділянки №№ 11,12) затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Позивач не погоджуючись з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

При прийнятті рішення суд застосовує такі правові норми.

Згідно з ч.2 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон), фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності чи користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Вичерпний перелік документів, що додаються до заяви замовника, визначений ч. 3 ст. 29 Закону.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюються відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу (ч. 6 ст. 29 Закону).

Виключний перелік документів, необхідних для подання в виконавчий орган з метою отримання містобудівних умов та обмежень передбачений ч.3 ст. 29 Закону. Підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень встановлені в ч.4 ст. 29 Закону.

Частиною 5 ст. 29 Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять: назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; інформацію про замовника; відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Суд встановив, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892 прийнято відповідно до детального плану території, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 №737.

Позивач стверджує протиправність оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892 лише з тієї підстави, що таке було прийнято відповідно до детального плану території, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 №737, яке суперечить плану зонування територій (зонінгу) Шевченківського району, затвердженого ухвалами Львівської міської ради від 21.05.2015 №4657 та від 25.01.2018 №2914.

Суд встановив, що виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 18.08.2017 № 737 Про внесення змін до детального плану житлового району Під Голоском , яким затверджено внесення змін до детального плану житлового району Під Голоском у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (з внесенням змін до плану зонування Шевченківського району) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів, вимог з ліквідації аварійних ситуацій та реалізації детального плану території.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 визнано протиправним і нечинним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 Про внесення змін до детального плану житлового району Під Голоcком .

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 Про внесення змін до детального плану житлового району Під Голоcком втратило чинність з 28.10.2019.

Відтак, станом на день прийняття відповідачем рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 № 892, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 було чинним, тому підстави для відмови у затвердженні містобудівних умов і обмежень в частині їх невідповідності рішенню виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737, - були відсутні.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що станом на дату прийняття рішень про затвердження третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Імперіал Град - містобудівних вимог та обмежень відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним, на дату вчинення такої дії, законом.

Позивач, виступаючи із вступним словом у судовому засіданні 15.01.2020 зазначив, що незважаючи на те, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737, як нормативно-правовий акт, втратило чинність з моменту набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019, однак це ж рішення в частині зміни до плану зонування території (зонінгу) не є нормативно-правовим актом, оскільки прийнято неповноважним суб`єктом - виконавчим комітетом Львівської міської ради, а не Львівською міською радою. Крім того, представник позивача зазначив, що подальше затвердження рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737, зокрема, в частині змін до плану зонування території ухвалою Львівської міської ради від 20.12.2018 №4444, є таким що здійснене всупереч закону та з недотриманням юридичної техніки. З огляду на висловлене, представник позивача вважає, що в частині зміни до плану зонування території, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 станом на день прийняття оскаржуваного у цій справі рішення було чинним. Відтак, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892, яке є предметом оскарження у цій справі є протиправним саме із зазначених підстав.

Суд не погоджується з такими аргументами представника позивача, оскільки оцінку рішенню виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 в цілому і в кожній частині було дано Восьмим апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №466/1264/18.

Як видно з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №466/1264/18, суд оцінив ту обставину, що в оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Львівської міської ради № 737 від 18.08.2017 зазначається, що зміни до детального плану житлового району Під Голоском вносяться з внесенням змін до плану зонування Шевченківського району. Однак, план зонування території у даній спірній ситуації повинен затверджуватись міською радою, а не виконавчими органами ради. Відтак, Восьмим апеляційним адміністративним судом від 28.10.2019 у справі №466/1264/18 зроблено правовий висновок, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 року № 737 Про внесення змін до детального плану житлового району Під Голоском слід визнати протиправним і нечинним згідно з положеннями ч.9 ст. 264 КАС України, відповідно до якої суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині. Тобто рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 року № 737 було визнано судом протиправним та нечинним повністю.

Щодо аргументів відповідача та третьої особи про відсутність порушення права позивача рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваним рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звернулася.

Як встановив суд, оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892 є актом індивідуальної дії, яке породжує права та обов`язки для Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Град щодо затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю Імперіал Град багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом в урочищі Голоско обслуговуючому кооперативі Садове товариство Промінь Голоско (ділянки №№ 11,12); отримання у встановленому порядку технічних умов на інженерне забезпечення проекту, розроблення робочого проекту будівництва та його експертизи; звернення в інспекцію ДАБК для отримання дозвільних документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

З огляду на вказане, у правовідносинах із затвердження містобудівних умов та обмежень Товариству з обмеженою відповідальністю Імперіал Град , позивач не є їх учасником, тому оскаржуване рішення відповідача не породжує для позивача жодних прав та обов`язків, відтак право на захист у позивача - відсутнє.

В судовому засіданні представник позивача, аргументуючи порушення оскаржуваним рішенням відповідача своїх прав, покликався на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №466/1264/18, предметом оскарження якої було рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737. У вказаній Постанові Верховний Суд зробив правовий висновок, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737, яке є нормативно-правовим актом, який стосується внесення змін до детального плану території як одного з видів містобудівної документації та є прийнятим у сфері благоустрою території населеного пункту.

Суд не має підстав застосовувати вказаний правовий висновок з метою обґрунтування порушення права позивача рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892, оскільки рішення Львівської міської ради від 18.08.2017 № 737 є нормативно-правовим актом, відтак його дія поширюється на необмежене коло осіб у сфері благоустрою території населеного пункту, тоді як рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892, будучи актом індивідуальної дії, стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Окрім того, суд встановив, що по формі та змісту містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, що затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від 10.08.2018 №892 відповідають вимогам ч.5 ст. 29 Закону, якою встановлено вичерпний перелік містобудівних умов та обмежень.

Додатково суд зазначає, що позивачем в позовній заяві, а також його представником у у судовому засіданні було вказано, що забудова багатоквартирних житлових будинків на вул. Малоголосківській порушує будівельні норми, створює загрозу життю і здоров`ю мешканців даного мікрорайону, в якому відсутня необхідна інфраструктура для такого виду діяльності.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених позивачем обставин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий комітет Львівської міської ради станом на день затвердження містобудівних умов та обмежень на проектування та будівництво багатоквартирних житлових будинків ТзОВ Імперіал Град діяв в порядку та в спосіб, що визначений чинним на той час законодавством, відтак, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження таких містобудівних умов та обмежень.

Суд також звертає увагу, що ані в позові, ані під час розгляду справи судом, позивачем не наведено обґрунтованих мотивів щодо того, яким чином оскаржуване рішення відповідача порушує права позивача, тобто породжує, змінює або припиняє його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення,

З огляду на це у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Малоголосківська 8д (місцезнаходження: вул. Малоголосківська, 8д, м.Львів, 79020, ЄДРПОУ 39281908) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: пл.Ринок, 1 м.Львів, 79008, ЄДРПОУ26256622), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал Град (місцезнаходження: вул. Садова, 2а, м.Львів, 79021, ЄДРПОУ41682096) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Судові витрати відповідно покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.01.2020.

Суддя Лунь З.І.