Постанова

від 14.01.2020 по справі 816/2490/15

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р.Справа № 816/2490/15 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, повний текст складено 21.01.19 року) по справі № 816/2490/15

за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" , ОСОБА_1

до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" (далі - ПТДВ Рубін , позивач 1 ), ОСОБА_1 (далі - позивач 2) звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просили:

- визнати неправомірними дії Полтавського міського управління юстиції при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про керівництво ПТДВ "Рубін";

- зобов`язати Полтавське міське управління юстиції скасувати внесені до Єдиного державного реєстру з травня 2015 року записи про зміну відомостей про осіб, які мають вчиняти без довіреності дії від імені товариства, та про керівника (директора) ПТДВ "Рубін".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 , не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема КАС України, Кодексу законів про працю України, ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців , не надано оцінку доказам по справ. Зазначає, що до травня 2015р. були директором ПТДВ " Рубін", проте 12.05.2015р. незаконно були проведені загальні збори підприємства, на яких обрано нового директора, який не мав трудових відносин з підприємством. Також зазначає , що до реєстратора не було надано розпорядчого документу (наказу) про прийняття нового директора на роботу, а тому державний реєстратор безпідставно вчинив дії щодо реєстрації змін відомостей про керівника підприємства.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що реєстрація відомостей щодо зміни керівника здійснена відповідачем у межах повноважень та у спосіб , встановлений законом України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців , на підставі поданих належних документів.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відстуності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 з 01.04.2009р. по 12.05.2015р. була керівником ПТДВ " Рубін", що підтверджується протоколами загальних зборів, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських вормувань. (т.3 а.с.23-53)

14.05.2015 р. до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Л. В.(представником підприємства) подано комплект документів про зміну керівника ТПДВ " Рубін"№ та призначення нового директора, а саме:

- протокол №1 від 12.05.2015 р. за підписом голови зборів Черненко Л.В. та секретаря Шматко О.Л. та скріплений печаткою ПТДВ Рубін ;

- довіреність від 20 квітня 2015 року за № 1091 виданої ОСОБА_2 та засвідчена нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О.;

- реєстраційну картку форми №4, за підписом уповноваженої особи Черненко Л.В.;

- довіреність від 13.05.2015 р. №13/05-ю, видана директором ПТДВ Рубін Шматко О.Л., який Черненко Л. В. уповноважує Черненко Л. В. представляти інтереси товариства (т. 1 а.с. 44-57).

Відповідно до ст.5 статуту підприємства обрання та відкликання членів виконавчого органу відноситься лдо виключної компетенції загальних зборів.

Єдиним засновником підприємства є ОСОБА_2 . На загальних зборах 14.05.2015р. була присутня представник засновника Черненко Л.В., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.04.2015р., згідно якої мала право : представляти інтереси, пов`язані із звільненням директора та призначення нового директора, а також вчиняти усі дії пов`язані з організацією проведення зборів учасників ( засновників) підприємства з правом голосування та підписання протоколу загальних зборів з питань звільнення директора та призначення нового директора, тощо.

14.05.2015 р. державним реєстратором проведена реєстрація запису № 15881070038001297 про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( т. 2 а. с 209).

На думку позивачів, зазначені реєстраційні дії є неправомірними, оскільки її, як директорку товариства про загальні збори ніхто не повідомляв, на них вона присутня не була, про зміну керівника дізналася із офіційного сайту Міністерства юстиції України, наказ про призначення нового директора не приймався та на реєстрацію не подавався, а отже реєстраційні дії є незаконними.

У зв`язку з наведеним, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанції вважав, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія не погоджується з висновками суду з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України 1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З встановлених судовим розглядом фактичних обставин справи вбачається, що в даному випадку ПТДВ Рубін та ОСОБА_1 оскаржують до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - Полтавського міського управління юстиції, пов`язані з реєстрацією відомостей щодо зміни керівника юридичної особи, вчинені не за їх заявою, а за заявою третіх осіб, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте з висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність реєстрації таких змін, на думку позивачів, пов`язана з реєстрацією нового керівника О. Шматко, без проведення належним чином загальних зборів, за відсутності попереднього керівника, з підстав надання не повного пакету документів на реєстрацію представником, що діяв на підставі довіреності, засвідченої невідомо ким виготовленим дублікатом печатки товариства, на підставі протоколу загальних зборів, який в наступному визнано неправомірним, ОСОБА_1 стверджує , що внаслідок незаконних реєстраційних дій порушено її право на працю.

Отже, звернення ПТДВ Рубін та ОСОБА_1 до суду з даним позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 805/4506/16-а, 22.08.2018 р. у справі № 805/4505/16-а, 23.11.2018 р. у справі № 822/2202/16, 12.06.2019 р. у справі № 344/10480/16-а.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу , не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися" судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшла висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і закрити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 310, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 816/2490/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачам, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 20.01.2020 року