Постанова

від 20.01.2020 по справі 580/1408/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1408/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський ливарний завод " про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський ливарний завод" про застосування до відповідача заходів реагування,

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський ливарний завод" (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський ливарний завод" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих:

- експлуатацію технологічного устаткування та елементів системи газопостачання зрідженим газом, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності підприємства (система газопостачання установки підігрівання ковшів Асеtагс F-0059, пост газорозбірний Ш 13.009-856.00.000 ЭТ - 1 од.);

- експлуатацію балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом (кисень-15 одиниць, ЗВГ (зріджений вуглеводневий газ) - 15 одиниць, вуглекислота - 3 одиниці, аргон - 2 одиниці.);

- експлуатації крану мостового електричного однобалочного підвісного КМЕК-3,2-6,0-УЗ, заводський №К-647/14, крану мостового електричного крюкового 10т 25-22,5,заводський № 40-1262, крану мостового електричного крюкового 10т 25-22,5, заводський № 40-1262, крану мостового електричного крюкового 10т 25-22,5, заводський № 40-1263, крану мостового електричного крюкового 10т 25-22,5, заводський № 41228.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

05 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 15 жовтня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 1717 від 27.08.2019 року відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року - у розмірі 2 881,50 грн.

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь відповідача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський ливарний завод " про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39881228, адреса: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Смілянський ливарний завод " (код 35505844, адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Київська, 22 ) сплачений судовий збір у розмірі 2881 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню ) 50 коп.

Оригінал платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи № 580/1408/19.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова