Ухвала

від 15.01.2020 по справі 908/3080/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/171/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2020 Справа № 908/3080/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

позивача-2: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (вул. Полякова, буд. 13В, м. Запоріжжя, 69098)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Тучкова С.М., довіреність № 04/01/01-10 від 13.01.2020

від позивача-2: Алейнікова Т.В., довіреність № 1 від 13.01.2020

від відповідача: Тюленєва О.С., довіреність № 020-02/36-01 від 08.01.2020

від прокуратури: Євтушок Ю.С.- посвідчення №043113 від 06.05.2016 р.; Харченко В.І., довіреність № посвідчення №037713 від 28.12.2015

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 р. у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 128/ш-18-19 від 30.10.2019 р.) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач-1) та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (відповідач) 839291,88 грн., з них на користь позивача-1 - 531261,07 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2018 року по серпень 2019 року включно, на користь позивача-2 - 308030,81 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року включно.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3080/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 р. у справі № 908/3080/19 вказана позовна зава залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 908/3080/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/171/19. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 р. відкладено підготовче засідання на 15.01.2020р.

17.12.2019, після початку підготовчого засідання, від відповідача у справі № 908/3080/19 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» через канцелярію суду надійшов зустрічний позов (вих. № 019-02/1437 від 16.12.2019), відповідно до якого просить стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідач-1) та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (відповідач-2) заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 256165,94 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 р. зустрічну позовну заяву вих. № 019-02/1437 від 16.12.2019 (вх. № 3756/08-07/19 від 17.12.2019) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» .

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

19.12.2019 р. в господарський суд Запорізької області від відповідача надійшов лист з доданими до нього копіями платіжних доручень на підтвердження факту часткової сплати відповідачем суми заборгованості. Вказані докази долучено судом до матеріалів справи.

03.01.2020 р. в господарський суд Запорізької області від Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшла письмова відповідь на відзив (з додатками), з викладеним в ній клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновлення строку на подання відповіді на відзив. Обґрунтовуючи вказане клопотання прокуратура вказала, що прокурором пропущено строк на подання відповіді на відзив у зв`язку з необхідністю витребування у позивачів у справі додаткової інформації, необхідної для підготовки відповіді на відзив, у тому числі щодо надходження коштів. Прокуратура вважає, що причини пропуску подання відповіді на відзив є поважними та просить суд поновити пропущений процесуальний строк подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На підставі викладеного, дотримуючись принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне продовжити до 03.01.2020 включно процесуальний строк, встановлений прокурору для подання відповіді на відзив, відповідь на відзив з доданими до неї доказами прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

15.01.2020 р. в господарський суд Запорізької області від відповідача надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив (з додатками), яке долучено судом до матеріалів справи.

15.01.2020 р. в господарський суд Запорізької області від Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення орендної плати на суму 564820,76 грн. Суд зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто судом на стадії розгляду справи по суті.

Присутній в підготовчому засіданні 15.01.2020р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд витребувати у суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно -аналітичного центру» матеріали висновку від 31.12.2017р. про вартість майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13 В. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що згідно висновку оцінки об`єкту від 03.03.2018 р. комунального майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13 В, фізичний стан його складових є задовільний та незадовільний (фізичний знос деяких складових склав 32-48 відсотків). У зв`язку з незадовільним станом об`єкта оренди та відсутністю згоди орендодавця на проведення капітального ремонту будівлі, як вказує відповідач, він був позбавлений можливості використовувати приміщення для здійснення своєї господарської діяльності. Ця обставина, за доводами відповідача, є суттєвою для об`єктивного та повного розгляду справи, оскільки в разі її встановлення відповідач може бути звільнений від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не використовувалось ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні відповідача про витребування доказу не зазначено заходів, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказу, як процесуально необґрунтованого.

Також, в підготовчому засіданні 15.01.2020р. представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку.

Судом зазначено, що вказана заява буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів по справі.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30-ть днів - до 19.02.2020 р. включно.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити, підготовче засідання відкласти, викликати у наступне підготовче засідання представників учасників справи, явку в підготовче засідання представників учасників справи визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 177,183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 .Продовжити процесуальний строк, встановлений прокурору для подання відповіді на відзив - до 03.01.2020 включно, відповідь на відзив з доданими до неї доказами прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2 .Продовжити строк підготовчого провадження на 30-ть днів -до 19.02.2020 р. включно.

3.Відкласти підготовче засідання на 18.02.2020 р. о/об 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Явку в підготовче засідання представників учасників справи визнати обов`язковою.

5. При направленні в підготовче засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко