Рішення

від 14.01.2020 по справі 914/2272/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Справа № 914/2272/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» , м. Львів

до відповідача: Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної організації «Нові люди» , м. Львів

про стягнення 32 318,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Полюга Зенон Миколайович - адвокат

від відповідача: не з"явився

Представнику позивача роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної організації «Нові люди» про стягнення заборгованості на суму 32 318,81 грн.

Ухвалою від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі № 914/2272/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.12.2019 року. 10.12.2019 року розгляд справи відкладено на 24.12.2019 року, 24.12.2019 року - на 14.01.2020 року.

Позивач в судові засідання з`являвся, позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повернутими на адресу суду поштовими конвертами, долученими до матеріалів справи, як доказ, що ухвали скеровувалися на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 14.01.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач у позовній заяві стверджує, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого РВ Фонду державного майна України по Львівській області, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно -нежитлові приміщення загальною площею 164,93 кв.м., які розміщені на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71 (далі - Майно), що перебуває на балансі Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект (далі-ДП ДІПМ Містопроект , Балансоутримувач).

Також 18.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого відповідач зобов`язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі, або організації, що обслуговує Будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги, земельний податок.

18.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Орендар систематично не виконував взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами договорів та не своєчасно здійснював платежі передбачені умовами договорів .

Відповідач - Підприємство Редакція газети Новий погляд Львівської міської молодіжної організації Нові люди в порушення пунктів 3.5., 5.3, 5.10 Договору-1 (із змінами і доповненнями), підпункту 2.2.3 Договору-2, підпункту 4.1.1 Договору-3, а також вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та ст. 625 Цивільного кодексу України не виконав своїх грошових зобов`язань перед Балансоутримувачем - Державним підприємством Державний інститут проектування міст Містопроект .

Відтак, неоплата відповідачем відповідних платежів у визначений строк та у визначеному розмірі призвела до виникнення заборгованості, яка станом на 01.11.2019 р. становить: 32 318,81 грн.

Аргументи відповідача .

Відповідач відзив на позов не подав, проти позовних вимог належним чином не заперечив.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ .

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (далі - Орендодавець) та Підприємством Редакція газети Новий погляд Львівської міської молодіжної організації Нові люди (далі - Орендар) укладено Договір № 91 від 18.06.2012 року (із змінами і доповненнями до нього від 05.07.2013р., 23.06.2014р., 31.07.2015р., 12.10.2015р., 11.07.2017р., 24.09.2018р., 19.07.2019р.) оренди державного нерухомого майна (далі - Договір-1).

Відповідно до п.1.1 Договору-1 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 164,93 кв.м., які розміщені на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71 (далі - Майно), що перебуває на балансі Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект (далі - ДП ДІПМ Містопроект , Балансоутримувач).

Згідно з пунктом 3.5. Договору-1, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щорічно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним роком з урахуванням річного індексу інфляції, у наступному співввідношенні:

- 70 % - до державного бюджету;

- 30 % - на рахунок ДП ДІПМ Містопроект - Балансоутримувача.

Згідно з п. 3.6. Договору-1 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.5. Договору-1 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п.3.7. Договору-1 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж один рік, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно п.5.3 Договору-1 орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а згідно п.5.10. Договору-1 здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна.

Також орендар зобов`язаний впродовж 15 робочих днів після підписання Договору-1 укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

18.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю .

Згідно п.п.2.2.3 договору про відшкодування витрат Балансоутримувачана утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2012р. (далі - Договір-2) між ДП ДІПМ Містопроект та орендарем, останній зобов`язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі, або організації, що обслуговує Будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги, земельний податок.

Згідно п.п.3.1.2 Договору-2 Балансоутримувач Будівлі має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в п.п.2.2.3 Договору-2.

18.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно п.п.4.1.1 типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 18.06.2012р. (далі - Договір-3) укладеного між ДП ДІПМ Містопроект та Орендарем, останній зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії та за технічне обслуговування електричних установок Споживача (якщо таке обслуговування передбачено договором) відповідно до додатка Виконання додаткових робіт з технічного обслуговування електричних установок споживача).

Згідно п.9.1. Договору-1, п.4.1 Договору-2, п.10.4 Договору-3 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цими договорами Сторони несуть відповідальність та вирішують майнові суперечки згідно з чинним законодавством України.

З метою досудового врегулювання питання щодо порушення орендарем умов вищезазначених договорів та своєчасної та систематичної оплати коштів передбачених договорами, Балансоутримувачем неодноразово скеровувались на адресу Орендаря письмові претензії, зокрема, від 13.07.2015 року №369/04-1 та від 04.04.2016р. №149/04-1, з нагадуванням про необхідність своєчасної слати поточних платежів та погашення суми заборгованості.

ОЦІНКА СУДУ.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як підтверджується матеріалами справи, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Підприємством Редакція газети Новий погляд Львівської міської молодіжної організації Нові люди , до п.1.1 Договору-1 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 164,93 кв.м., які розміщені на п`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71, що перебуває на балансі Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект .

18.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю .

18.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 9.1. Договору-1, п. 4.1 Договору-2, п. 10.4 Договору-3 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цими договорами сторони несуть відповідальність та вирішують майнові суперечки згідно з чинним законодавством України.

Як поясним в судовому заіданні позивач, незважаючи на претензії Балансоутримувача висловлені в письмовій формі, орендар й надалі нерегулярно сплачує поточні платежі передбачені умовами зазначених договорів та накопичує суму боргу, через систематичне не виконання умов передбачених Договором-1 оренди державного нерухомого майна від 18.06.2012 року № 91 (із змінами і доповненнями), Договором-2 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.06.2012р. та Договору-3 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 18.06.2012р. Станом на 01.11.2019р. сума боргу становить 32 318,81 грн.

Отже, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань із оплати орендних платежів за договором та інші поточні платежі, передбачені вищезгаданими договорами, належним чином не виконав повністю, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка є предметом спору в даній справі.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договорами.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як доказ сплати судового збору, позивачем долучено до справи платіжне доручення від 05.11.2019 року на суму 1 921,00 грн., що підлягає до стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної організації «Нові люди» про стягнення заборгованості на суму 32 318,81 грн . - задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної організації «Нові люди» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича,6/7, Код ЄДРПОУ - 37613058) на користь Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки.71, код ЄДРПОУ - 02497909) - 32 318,81 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 20 січня 2020 р.

Суддя Горецька З. В.