Рішення

від 20.01.2020 по справі 362/7358/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7358/19

Провадження № 2/362/1144/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між нею та Васильківською міською радою 16 березня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0040 з кадастровим номером 3210700000:12:010:0006 по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строк якого неодноразово продовжувався і на даний час договір діє до 2021 року. Після укладання договору оренди Позивачем було розроблено проект реконструкції кіоску під торгівельний павільйон площею 40 кв.м. по АДРЕСА_2 , який був зареєстрований у відділі містобудування та архітектури міської ради. На даний час торгівельний павільйон використовується за цільовим призначенням та факт готовності об`єкту до експлуатації підтверджується технічним паспортом на нежитлову споруду. У 2017 році позивач захворіла на онкологічне захворювання і з метою складання заповіту звернулася в нотаріальну контору і дізналася, що нерухоме майно, а саме торгівельний павільйон не може заповісти, оскільки на нього не оформлене свідоцтво про право власності. У зв`язку з викладеним просить суд визнати за нею право власності на нежитлову споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210700000:12:010:0006.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Васильківської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача та визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 5 ст.376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Васильківської міської ради Київської області №18.23-03-V від 31.05.2006 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення робіт по оформленню права оренди на земельну ділянку для розміщення кіоску по АДРЕСА_1 ). Зобов`язано позивача після оформлення права користування земельної ділянки провести реконструкцію кіоску в торгівельний павільйон за погодження містобудівної ради.

Відповідно до копії договору оренди земельної ділянки від 16.03.2007 року, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 3210700000:12:010:0006) загальною площею 40 кв.м. строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Згідно додаткової угоди №4, термін дії договору оренди від 16.03.2007 року було продовжено на 5(п`ять) років.

Пунктом 24 вказаного договору оренди передбачено право ОСОБА_1 на зведення в установленому законом порядку будівель та споруд на вказаній земельній ділянці.

Після укладання договору оренди Позивачем було розроблено проект реконструкції кіоску під торгівельний павільйон, площею 40 квадратних метрів по АДРЕСА_1 , який був зареєстрований у відділі містобудування та архітектури міської ради.

Готовність об`єкту до експлуатації підтверджується технічним паспортом на нежитлову споруду, розташовану по АДРЕСА_2 , який виготовлено ПП "Актив Інвест" 26.11.2019 року.

З наведених матеріалів справи судом встановлено, що нежитлова будівля позивачем побудована на земельній ділянці, яка передана ОСОБА_1 в оренду саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, самовільно і збудований нею без дозволів об`єкт нерухомості не порушує законних прав та інтересів інших осіб або істотних порушень будівельних норм, які можуть призвести до порушення прав інших осіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, крім того визнані відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 328, 376, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на нежитлову споруду, площею 40,7 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210700000:12:010:0006.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Ковбель