Ухвала

від 20.01.2020 по справі 705/3776/19

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3776/19

2/705/838/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подана представником позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про припинення та знесення самочинного будівництва.

У зв`язку із задоволенням самовідводу суддею Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року дана справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

28 грудня 2019 року на адресу суду від адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича надійшла заява в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Заявник у поданій заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити громадянам Ізраїлю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та третім особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних із будівництвом, монтажем чи демонтажем, пересуванням вантажів за допомогою баштового крану чи без застосування обладнання і механізмів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій заяві заявник зазначає, що підставою звернення з заявою до суду стало проведення незаконного будівництва, що створює загрозу життю та здоров`ю, як позивача, так і інших громадян. ОСОБА_1 готує документи для подання позовної заяви до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про припинення незаконного будівництва, однак для запобігання неповоротних тяжких наслідків, які можуть виникнути у зв`язку з незаконними діями осіб, які здійснюють незаконне будівництво, вважає за необхідне вжити заходів щодо заборони вчинення дій, зазначених у прохальній частині заяви. У зв`язку з незаконним будівництвом ОСОБА_1 постійно зазнає хвилювань, являється інвалідом другої групи, їй протипоказано хвилювання, оскільки це призводить до підняття артеріального тиску, що спричиняє загрозу здоров`ю та життю. У 2019 році сусіди почали будівництво по АДРЕСА_1 . Умань, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами. Також, в СВ Уманського ВП відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 272 КК України. За даною адресою проводять незаконне будівництво з використанням спеціалізованої техніки такої, як баштовий кран, що створює пряму загрозу для ОСОБА_1 та членів її родини, адже у будь-який час може трапитись падіння цього крану чи вантажу, який він переміщує.

Вивченням доводів заявника та доданих заявником документів, встановлено, що відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради документи, які дають право на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , не видавались. 26.12.2018 року відділом видано містобудівні умови та обмеження на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Інформація щодо розроблення проекту на будівництво, отримання технічних умов та підрядної організації у Відділі відсутня. При виході а перевірку 08.08.2019 року представником Відділу за участю представників Уманського ВП УМВС України в Черкаській області, встановлено, що будівельні роботи проводили ряд громадян. Вказане підтверджується відповіддю Відділу від 13.08.2019 року.

Згідно відповіді Управління держпраці у Черкаській області від 08.07.2019 року повідомлення про встановлення баштових кранів за вказаною у запиті адресою до управління не надходили. При цьому, яка адреса була зазначена у запиті у відповіді не вказана. Сам запит до заяви про забезпечення позову не додано.

Згідно Витягу з ЄРДР від 08.08.2019 року в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України по факту порушень правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу здоров`ю ОСОБА_1 , невстановленими особами в АДРЕСА_1 , з липня 2019 року.

Також до заяви додано фото зображення об`єкту будівництва, на якому розташовано будівельний кран. При цьому, достовірно встановити адресу, за якою така фотозйомка була здійснена, неможливо. З наданих фотографій слідує, що будівництво відбувається неподалік від будинку АДРЕСА_2 на фотографіях не має.

До заяви про забезпечення позову заявником додано відповідь з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2019 року, з якої вбачається, що по к/п № 12019250250000998 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано роботу з переміщення вантажу, встановленим за вказаною адресою баштовим краном.

Тобто, з матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що в АДРЕСА_1 , проводяться якісь будівельні роботи, на які дозволи не видавались. Заява про забезпечення позову обґрунтована виключно тим, що такі будівельні роботи створюють загрозу життю і здоров`ю громадян, в тому числі ОСОБА_1 , так як на будівництві використовується спеціальна будівельна техніка, в тому числі баштовий кран.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку заявником не доведено належними та допустимими доказами, що спірне будівництво здійснюється поряд з житлом позивача по справі , ОСОБА_1 , що могло б свідчити про його теоретичну небезпеку по відношенню до позивача чи членів її родини.

Доводи заявника про те, що будівництво з використанням баштового крану створює небезпеку для життя оточуючих з приводу чого наявні повідомлення в ЗМІ, про що вказує заявник, самі по собі не можуть свідчити про те, що існують обґрунтовані підстави для висновку про наявність дійсної небезпеки для позивача на момент вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Заявником не доведено, що баштовий кран за цією адресою встановлено у безпосередній близькості до житла ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153,157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік