Ухвала

від 16.01.2020 по справі 759/639/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/333/20

ун. № 759/639/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуcлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100080000382 від 16.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080000382 від 16.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 30.10.2014 між ТОВ «Вітязь груп Україна» (код ЄРДПОУ 38882566) та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (код ЄРДПОУ 33442481) укладено договір про надання послуг №30.10.2014.

Згідно п.2.1 вказаного договору ТОВ «Вітязь груп Україна» надає послуги з охорони приміщення за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, яке використовується у діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», в тому числі здійснює охорону майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», організацію пропускного режиму шляхом організації роботи та функціонування постів охорони згідно дислокації ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за вище вказаною адресою.

Згідно наказу ТОВ «Вітязь груп Україна» від 02.01.2015 № 1-ОС ОСОБА_4 , призначений на посаду інспектора охорони.

02.01.2015 ОСОБА_4 , уклав трудовий договір з ТОВ «Витязь груп Україна», де згідно п.4.2. працівник несе повну матеріальну відповідальність заподіяну з його вини Товариству або третім особам, згідно чинного законодавства.

У подальшому, 14.01.2015 ОСОБА_4 , о 17 годині 46 хвилин знаходився за місцем виконання своїх службових обов`язків у відділі мультимедійних товарів гіпермаркету «Ашан-Білечі» розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Берковецька, 6, де ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснює фінансово-господарську діяльність, будучи особою якій ввірене під охорону чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», діючи протиправно, умисно, керуючись єдиними корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, незаконно привласнив з вітрини мобільний телефон марки LG модель G2 D802, вартістю 5024 гривень 67 копійок, та поклав собі в праву передню кишеню штанів одягнутої форми охоронця з метою подальшого незаконного розпорядження на власну користь, оскільки в той день при виході з роботи працівники служби охорони переглядали особисті речі працівників з метою припинення крадіжок з магазину.

Після чого, ОСОБА_4 , в цей же день о 23 годині 00 хвилин вказаний мобільний телефон власнику, грошові кошти до каси ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за нього не вніс, а таким чином привласнив чуже майно, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення гіпермаркету «Ашан-Білечі» за адресою: м. Київ, вул.. Берковецька, 6, тим самим розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» майнову шкоду на суму 5024 гривень 67 копійок.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Відомості про вчинене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080000382 від 16.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.01.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

15.01.2018 р. Святошинським УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Проте, подане слідчим клопотання взагалі не містить жодних обґрунтувань необхідності надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що слідчий в обґрунтування вимог клопотання, посилається на те, що ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з ухиленням його від явки до слідчого відділу, проте, слідчим не надано в підтвердження цього відповідних письмових доказів.

Також, слідчий зазначає, що вжитими заходами встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося можливим, проте, слідчим не зазначено та не надано доказів, які заходи вчинялись з пошуку ОСОБА_4 , оскільки матеріали клопотання жодних доказів виклику та повідомлень підозрюваного щодо необхідності з`явитися до органів досудового розслідування не містять.

Таким чином, слідчим не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства.

Також, матеріали клопотання не містять будь-яких даних про направлення досудовим органом повідомлень (повісток) за місцем реєстрації ОСОБА_4 за зазначеною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим не надано жодного письмового доказу в підтвердження вчинення ним всіх допустимих заходів в межах наділених повноважень щодо розшуку ОСОБА_4 .

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокуроромКиївської місцевоїпрокуратури №8 ОСОБА_3 ,про дозвілна затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метоюприводу дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,подане врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12015100080000382від 16.01.2015р.,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1